Постанова Київський апеляційний суд № 753/24567/19

Справа №753/24567/19 Головуючий в суді І інстанції - Сирбул О.Ф. Провадження №33/824/1096/2020 Доповідач - Габрієль В.О. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 лютого 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Борт П.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Борт П.С., на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2020 року, - В С Т А Н О В И В : Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. Відповідно до постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 13.12.2019 року о 01 год. 36 хв. по вул. Вербицького, 17 в м. Києві він керував автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, почервоніння обличчя. В результаті огляду ОСОБА_1 , на стан сп`яніння, який було проведено в установленому законом порядку в присутності двох свідків, за допомогою спеціального технічного приладу драгер «Alkotest 6820 ARNK 0541», виявлено 1,22 ‰ етилового спирту. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Борт П.С. подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 13.01.2020 року, скасувати вказане рішення суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Мотивуючи свої вимоги зазначає, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи, а постанову суду першої інстанції він отримав лише 29.01.2020 року. Апелянт вважає, що висновки суду викладені у постанові не відповідають обставинам справи, а її розгляд проведено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, при огляді ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер, він зазначив, що не згоден з його результатами та просив пройти огляд в найближчому медичному закладі, однак йому було відмовлено. Також він неодноразово просив надати сертифікат повірки на прилад Драгер, але йому було відмовлено. Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також судом першої інстанції було порушено право на захист ОСОБА_1 та принципи повноти, всебічності та об`єктивності розгляду справи, адже жодної повістки або повідомлення про розгляд справи він не отримував. В протоколі було зазначено адреса за якою ОСОБА_1 не проживає, а проживає його подруга. На думку апелянта, працівникам поліції було відомо, що він зареєстрований в с. Гаївка Добровеличківського району Кіровоградської області, а отже справа мала розглядатися за місцем його проживання чи обліку транспортного засобу. Також, в порушення вимог ст.33 КУпАП не враховано дані про особу ОСОБА_1 та в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які документи, що б підтверджували його місце роботи, характеристику, сімейний стан. Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Борт П.С. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній під час ухвалення оскаржуваного рішення та про його існування дізнався лише 29.01.2020 року. За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Борт П.С., строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 13.01.2020 року. Відповідно до п.2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Правовими положеннями ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням процедури, передбаченої законодавством України. Отже, докази на підтвердження факту його перебування в стані алкогольного сп`яніння, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення є недопустимими. Захисник Борт П.С. у суді апеляційної інстанції посилаючись на доводи зазначені в апеляційній скарзі просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначені показання ОСОБА_1 та його захисника оцінюються апеляційним судом критично, адже вони повністю спростовуються матеріалами провадження. У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №075452 від 13.12.2019, ОСОБА_1 13.12.2019 року о 01 год. 36 хв. по вул. Вербицького, 17 в м. Києві керував автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, почервоніння обличчя. В результаті огляду ОСОБА_1 , на стан сп`яніння, який було проведено в установленому законом порядку в присутності двох свідків, за допомогою спеціального технічного приладу драгер «Alkotest 6820 ARNK 0541», виявлено 1,22 ‰ етилового спирту. (а.с.1). Із роздруківки результатів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest 6820» (а.с.2) та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів (а.с.3) вбачається, що проба огляду позитивна та дорівнює 1,22 ‰. Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.12.2019, вони 13.12.2019 близько 04 год. 36 хв. в м. Києві по вул. А. Вербицького, 17 були запрошені співробітниками патрульної поліції, в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . У їхній присутності вказаний водій погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу драгер «Alcotest 6820», що засвідчено їхніми підписами. Результат тесту показав 1,22 ‰ (а.с.4). Як видно з відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників поліції від 13.12.2019, ОСОБА_1 після зупинки автомобіля йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу. Однак він відмовився. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, однак він також відмовився. Працівниками поліції йому було повторно запропоновано пройти огляд за допомогою приладу драгер «Alcotest 6820», на що він погодився. Результат тесту показав 1,22 ‰. Будь-яких заперечень з приводу результатів тесту, ОСОБА_1 не висловлював, а тому підстави для направлення його працівниками поліції до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння були відсутні. Крім того, докази того, що ОСОБА_1 неодноразово просив сертифікат повірки приладу драгер, також відсутні. Аналіз вказаних обставин дозволяє дійти висновку, що доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є голослівними. Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд, враховуючи вказане вище, приходить до переконання, що викладені у постанові доводи про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, є обґрунтованими. У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Попри доводи апеляційної скарги, зазначені вимоги закону судом першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення були дотримані у повній мірі. Посилання апеляційної скарги на невинуватість ОСОБА_1 , відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та істотні порушення закону під час винесення оскаржуваної ухвали, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Із огляду на вищезазначене постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Захиснику ОСОБА_1 - адвокату Борт Павлу Сергійовичу , поновити строк на оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2020 року. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Борт Павла Сергійовича, залишити без задоволення. Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.О. Габрієль