Постанова 4820 № 670/714/19

Провадження № 33/4820/147/20 Справа № 670/714/19 Головуючий в 1-й інстанції Волкова О. М. Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 лютого 2020 року м. Хмельницький Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., при секретарі судового засідання Плюти В.С., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2019 року, - в с т а н о в и в: Постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2019 року, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. За постановою судді, ОСОБА_1 01.09.2019 року о 21.50 год. в с. Осламів по вулиці Центральній, керуючи автомобілем УАЗ-451, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-11183, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду. У результаті ДТП автомобіль ВАЗ-11183, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження. Після здійснення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10(а), п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП. Зазначає, що судом першої інстанції не перевірені обставини вчинення ДТП та дані, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, вказує, що не надано належної оцінки доказам доданим до матеріалів справи, не заслухано його позиції, не встановлено його вини, а також не досліджено пошкоджень отриманих автомобілями. Стверджує, що суд не взяв до уваги те, що письмові пояснення свідків зазначались працівником поліції власноручно; не з`ясовано при яких обставинах він відмовився від надання пояснень; не взято до уваги і достовірність схеми ДТП, на яку суд послався при винесенні даної постанови, а саме яким чином проводились заміри за відсутності і транспортних засобів та без повідомлення його про вчинення таких дій; не проведено огляду його автомобіля із зазначенням певних ушкоджень на ньому чи проведення авто технічної експертизи. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про дану постанову дізнався лише 30 січня 2020 року із Єдиного реєстру судових рішень. Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав. Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Як вбачається із матеріалів справи, а саме з заяви ОСОБА_1 про видачу копії постанови суду першої інстанції, копію оскаржуваної постанови він отримав 29.01.2020 року, що підтверджується його підписом. Наявний у матеріалах провадження супровідний лист про відправлення ОСОБА_1 постанови, не містить даних щодо її отримання адресатом. З врахуванням викладеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови від 24 жовтня 2020 року підлягає поновленню. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП. Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах. Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №390088 від 01.09.2019 року, ОСОБА_1 01.09.2019 року о 21.50 год. в с. Осламів по вулиці Центральній, керуючи автомобілем УАЗ-451, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-11183, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду. У результаті ДТП автомобіль ВАЗ-11183, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження., чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.(а.с.2) До вказаного протоколу долучена схема місця ДТП і підписана учасником пригоди ОСОБА_3 , свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з якої вбачається, що в результаті ДТП автомобіль ВАЗ-11183, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження.(а.с.3) Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №390089 від 01.09.2019 року ОСОБА_1 01.09.2019 року о 21.50 год. в с. Осламів по вулиці Центральній, керуючи автомобілем УАЗ-451, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-11183, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду та покинув місце ДТП, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху (а.с. 13) Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень правопорушенні, підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.4-8) Суд оцінивши наявні докази у справі обґрунтовано прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушень п. 2.10(а), п. 13.1 ПДР України Правил дорожнього руху України. Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення є сфальсифікованим, оскільки про обставини з приводу яких вони були складені йому нічого не відомо, перевірені судом апеляційної інстанції і не беруться до уваги з наступних підстав. Як вбачається з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 01.09.2019 року о 21.50 год. в с. Осламів по вулиці Центральній, керував автомобілем ВАЗ-11183, державний номер НОМЕР_2 . В цей час в попутному напрямку рухався автомобіль УАЗ-451, державний номер НОМЕР_1 , який почав здійснювати маневр обгону з лівої сторони, при цьому не увімкнувши покажчик повороту та допустив зіткнення з автомобілем, під його керуванням, який рухався попереду. У результаті ДТП автомобіль ВАЗ-11183, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження. (а.с. 4) Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 01.09.2019 року о 21.50 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем УАЗ-451, державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-11183, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду та покинув місце ДТП. Доводи ОСОБА_1 щодо недостовірності схеми ДТП, на яку суд послався при винесенні оскаржуваної постанови, а саме яким чином проводились заміри за відсутності транспортних засобів та без повідомлення його про вчинення таких дій; не проведено огляду його автомобіля із зазначенням певних ушкоджень на ньому, перевірені судом апеляційної інстанції та визнаються безпідставними. Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 01.09.2019 року їх було запрошено працівниками поліції для огляду автомобіля УАЗ-451, державний номер НОМЕР_1 , який знаходився на території домогосподарства ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 Осламів, однак останній дозволу на огляд автомобіля не дав, при цьому повідомивши, що дійсно 01.09.2019 року ввечері керував транспортним засобом, але ДТП не вчиняв. Твердження апелянта, що він не порушував правил дорожнього руху та не вчиняв ДТП є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачен6их ст.122-4, ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю вищезазначених доказів по справі. За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, постанова судді Віньковецького районного суду є законною і справедливо, а підстав для її скасування немає. При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду С.Д.Бережний