Постанова Одеський апеляційний суд № 521/15869/19

Номер провадження: 22-ц/813/1822/20 Номер справи місцевого суду: 521/15869/19 Головуючий у першій інстанції Мазун І.А. Доповідач Дрішлюк А. І. Категорія: 57 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 лютого 2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М., при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 25 вересня 2019 року за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України боржника ОСОБА_1 , - ВСТАНОВИВ : В провадженні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває зведене виконавче провадження № 50712330 з примусового виконання виконавчого листа № 755/8603/15-ц від 29 липня 2015року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» коштів у загальному розмірі 2715354,10 грн., та виконавчого провадження № 46532268 наказу № 27/158-10-5140 від 18 лютого 2011року, виданого Господарським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» коштів у загальному розмірі 165485,90 грн. 05 квітня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50712330 та 12 лютого 2015року постанову про відкриття виконавчого провадження № 46532268. Цими ж датами державним виконавцем направлено постанову про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження до відома та для виконання та направлено запити, до реєструючих установ, стосовно виявлення майна боржника, грошових коштів на рахунках боржника. В ході примусового здійснення виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника. За весь період знаходження виконавчого документу на примусовому виконанні у Відділі, боржником жодного разу не було надано інформації про сплату боргу, та жодного разу на виклик до державного виконавця боржник не з`явився. На даний час виконавче провадження триває та не закрито, вимоги виконавчого листа не виконано. Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси (суддя Мазун І.А.) від 25 вересня 2019 року подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України боржника ОСОБА_1 було задоволено. Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , закордонний паспорт серії НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до моменту фактичного виконання ним зобов`язань згідно виконавчого провадження № 50712330 з примусового виконання виконавчого листа № 755/8603/15-ц від 29.07.2015р., виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» коштів у загальному розмірі 2715354,10 грн., та виконавчого провадження № 46532268 наказу № 27/158-10-5140 від 18.02.2011р. виданого Господарським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» коштів у загальному розмірі 165485,90 грн. 21 листопада 2019 року канцелярією Одеського апеляційного суду було зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , на ухвалу від 25 вересня 2019 року. Апелянт вказує на те, що дана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. У зв`язку зі зміною реквізитів Другого Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області від було змінено реквізити, на які необхідно проводити стягнення з заробітної плати боржника. ТОВ «Стиль Пак Групп» виконувала вимоги виконавчої служби і на зазначений рахунок щомісячно перераховувалися кошти, що підтверджуються відповідними квитанціями і про що було відомо державному виконавцю, на підтвердження чого було надано копії квитанцій. На вимогу державного виконавця, боржником було надано доступ до заставного майна, але державним виконавцем не вживалися заходи щодо його реалізації за для погашення боргу. Апелянт вважає, що матеріали справи не містять доказів навмисного його ухилення від виконання зобов`язань покладених на нього, тому немає підстав для його обмеження у праві виїзду за межі України. Тому просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 25.09. 2019 року, постановити нове в якому в задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України відмовити. 11.02.2020 електронними засобами апеляційний суд отримав відзив на апеляційну скаргу від представника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції м. Одеси І.В. Янковська, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. 13.02.2020 в судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час були повідомленні належним чином. Стороною подавалось клопотання про відкладення, яке було відхилено апеляційним судом з огляду на положення ч.2. ст. 372 ЦПК України, відповідно до якої неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзив наданий на апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Ухвалюючи оскаржувану ухвалу в справі суд першої інстанції виходив з того, що подання було подано обґрунтовано, боржник ухиляється від виконання судового рішення, а тому є підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду. Разом з тим, такий висновок суду було зроблено з порушенням встановленого порядку розгляду справ відповідної категорії, що є підставою для скасування прийнятого судового рішення на підставі ст. 379 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. За частиною 3 вказаної статті суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Частина 4 цієї статті визначає, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Таким чином, участь виконавця передбачена законодавцем задля того, щоб суд міг оглянути матеріали виконавчого провадження та пересвідчитись у обґрунтованості подання. Як вбачається з матеріалів справи в суд першої інстанції надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа разом із копіями виконавчого провадження на 20 аркушах (а.с. 1-22). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.09.2019 року було задоволено подання державного виконавця (а.с. 24-25 ), при цьому як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець до суду не з`явився, просив слухати справу у його відсутність. Разом з тим, подана заява державним виконавцем не виключає його обов`язку з`явитись до суду для підтримання подання та надання суду матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення. Фактично, копії матеріалів виконавчого провадження надав боржник, тобто вони не були, досліджені судом першої інстанції. Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, а суд першої інстанції порушив норми процесуального права, внаслідок чого прийшов передчасних висновків по суті поданої скарги, апеляційний суд, на підставі ст. 379 ЦПК України частково задовольняє апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу скасовує та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому слід, враховувати відповідну специфіку спірних правовідносин, зокрема, розгляд справи за участю приватного виконавця та огляд повних матеріалів виконавчого провадження. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 25 вересня 2019 року- скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає. Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк М.М. Драгомерецький П.М. Черевко 21.02.2020 року м. Одеса