Постанова 4876 № 912/3771/15

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.02.2020 м. Дніпро Справа № 912/3771/15 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А. секретар судового засідання Саланжій Т.Ю. від ПАТ «НАК «Нафтогаз України» Саранюк В.М., довіреність № 14-156 від 23.04.2019, адвокат; інші учасники справи у судове засідання не з`явилися розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Новомиргородські муніципальні інженерні мережі» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2019 у справі № 912/3771/15 (суддя Коваленко Н.М.) повний текст ухвали складено 23.12.2019 про банкрутство Комунального підприємства «Новомиргородські муніципальні інженерні мережі», м. Новомиргород, Кіровоградської області, - ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст клопотання і ухвали суду першої інстанції. 02.12.2019 до Господарського суду кіровоградської області надійшло клопотання № 478 від 25.11.2019 керуючого санацією, керівника КП «Новомиргородські муніципальні мережі» Шевченка Р.О. з вимогою відповідно до ст. 41 п. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 31 п. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» винести ухвалу та списати неустойку (штрафи, пені) на загальну суму 67148,25 грн. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2019 у справі в задоволенні клопотань розпорядника майна, арбітражного керуючого Заяц А.І. та керуючого санацією, керівника КП «Новомиргородські муніципальні мережі» Шевченка Р.О. про відкладення та перенесення розгляду справи відмовлено. Клопотання № 478 від 25.11.2019 керуючого санацією, керівника КП «Новомиргородські муніципальні мережі» Шевченка Р.О. про списання неустойки (штрафи, пені) на загальну суму 67148,25 грн - залишено без задоволення. Зобов`язано керуючого санацією, керівника КП «Новомиргородські муніципальні мережі» Шевченка Р.О. негайно надати суду документальні докази виконання вимог ухвали суду від 10.08.2019 та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвала суду мотивована відсутністю правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги. Оскаржуючи в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2019 у справі КП «Новомиргородські муніципальні інженерні мережі» вважає її такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом неправильно застосовані норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилаючись на норми статей 202, 216 ГПК України вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно, незважаючи на неявку в судове засідання з поважних причин арбітражного керуючого Заяц А.І. та керуючого санацією, керівника КП «Новомиргородські муніципальні інженерні мережі» Шевченка Р.О., здійснив розгляд справи без обговорення матеріалів та дослідження доказів у справі та думки учасників справи. Посилаючись на норму ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» боржник зазначає про задоволення ним всіх вимог конкурсного кредитора АТ «НАК «Нафтогаз України» за винятком неустойки (штрафу, пені), яку просить списати із застосуванням п. 7 ст. 41 Кодексу з процедур банкрутства, який набрав чинності з 21.10.2019. Враховуючи вищевикладене, апелянт просить скасувати оскаржувану ним ухвалу місцевого господарського суду та прийняти у справі нове рішення, яким задовольнити клопотання № 478 від 25.11.2019 керуючого санацією керівника КП «Новомиргородські муніципальні інженерні мережі» Шевченка Р.О.

3. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. Ухвалою від 29.10.2015 Господарський суд Кіровоградської області порушив провадження у справі про банкрутство і відкрив процедуру санації КП «Новомиргородські муніципальні інженерні мережі». Судом введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - КП «Новомиргородські муніципальні інженерні мережі», а також введено процедуру розпорядження майном боржника КП «Новомиргородські муніципальні інженерні мережі» на строк 115 календарних днів. Розпорядником майна боржника КП «Новомиргородські муніципальні інженерні мережі» суд призначив арбітражного керуючого Заяц А.І. Ухвалою від 09.06.2016 господарський суд затвердив, схвалений комітетом кредиторів, план санації боржника - КП «Новомиргородські муніципальні інженерні мережі». Ухвалою 08.06.2017 господарський суд, зокрема, затвердив, схвалені комітетом кредиторів (протокол № 6 від 07.04.2017), зміни (доповнення) до плану санації боржника - КП «Новомиргородські муніципальні інженерні мережі» (ідент. код 37738410). Ухвалою від 10.08.2018 господарський суд клопотання № 435 від 23.05.2018 керуючого санацією Шевченка Р.О. та № 10 від 23.05.2018 розпорядника майна, арбітражного керуючого Заяц А.І. задовольнив. Продовжив строк процедури санації КП «Новомиргородські муніципальні інженерні мережі» на шість місяців. Зобов`язав керуючого санацію: - за п`ятнадцять днів до закінчення строку проведення процедури санації, визначеного планом санації, в межах процедури санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури санації надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів; - надіслати до господарського суду звіт керуючого санацією, розглянутий комітетом кредиторів, і протокол засідання комітету кредиторів не пізніше п`яти днів після дати проведення засідання комітету кредиторів, до звіту додати реєстр вимог кредиторів і в разі скарги кредиторів, які голосували проти прийнятого комітетом кредиторів рішення або не брали участі в голосуванні. До господарського суду 31.01.2019 надійшли клопотання № 01-21/3 від 28.01.2019 розпорядника майна, арбітражного керуючого Заяц А.І. та № 46 від 28.01.2019 керуючого санацією Шевченка Р.О. про продовження строку процедури санації КП «Новомиргородські муніципальні інженерні мережі» на шість місяців. Ухвалою від 05.03.2019 господарський суд клопотання № 01-21/3 від 28.01.2019 розпорядника майна, арбітражного керуючого Заяц А.І. про продовження процедури санації та клопотання № 46 від 28.01.2019 керуючого санацією Шевченка Р.О. про продовження процедури санації залишив без задоволення. Постановою від 29.05.2019 Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу КП «Новомиргородські муніципальні інженерні мережі» - залишив без задоволення. Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 05.03.2019 у справі № 912/3771/15 - залишив без змін. Ухвалою від 29.07.2019 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою КП «Новомиргородські муніципальні інженерні мережі» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 05.03.2019 у справі № 912/3771/15. Ухвалою від 23.09.2019 господарський суд провадження у справі № 912/3771/15 поновив. Листами від 30.09.2019 та 27.11.2019 господарський суд повідомив розпорядника майна КП «Новомиргородські муніципальні мережі», арбітражного керуючого Заяц А.І. та керуючого санацією, керівника КП «Новомиргородські муніципальні мережі» Шевченка Р.О. про необхідність виконати вимоги ухвали суду від 10.08.2019 та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Станом на 04.12.2019 вимоги ухвали суду від 10.08.2019 та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядником майна КП «Новомиргородські муніципальні мережі», арбітражним керуючим Заяц А.І. та керуючим санацією, керівником КП «Новомиргородські муніципальні мережі» Шевченком Р.О. не виконані. До господарського суду 02.12.2019 надійшло клопотання № 478 від 25.11.2019 керуючого санацією, керівника КП «Новомиргородські муніципальні мережі» Шевченка Р.О. з вимогою відповідно до ст. 41 п. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 31 п. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» винести ухвалу та списати неустойку (штрафи. пені) на загальну суму 67148,25 грн. В обґрунтвання клопотання № 478 від 25.11.2019 керуючий санацією, керівник КП «Новомиргородські муніципальні мережі» Шевченко Р.О. посилається на наступне. Так, на виконання плану санації та доповнень до плану санації КП «Новомиргородські муніципальні інженерні мережі» погашено грошових вимог конкурсних кредиторів, внесених до реєстру вимог кредиторів, на загальну суму 887234,92 грн із затверджених Господарським судом Кіровоградської області 954383,17 грн, у тому числі погашено в повному обсязі заборгованість по заробітній платі у сумі 348222,95 грн, заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у сумі 19374,16 грн, заборгованість перед AT «НАК «Нафтогаз України» погашено у сумі 519637,81 грн. По розрахункам з AT «НАК «Нафтогаз України» згідно плану санації, затвердженого Господарським судом Кіровоградської області станом на 25 листопада 2019 року, заборгованість конкурсному кредиторові у справі про банкрутство складає: Четверта черга: - по основному платежу відсутня; - інфляційні витрати - відсутня; - 3% річних - відсутня; - витрати за судовими рішеннями - відсутня. Шоста черга: - пеня, штрафи, неустойки складають 67148,25 грн. Загальна сума не задоволених вимог по плану санації КП «НМІМ» складає 67148,25 грн, у тому числі: шоста черга - 67148,25 грн. Розглядаючи зазначене клопотання № 478 від 25.11.2019 керуючого санацією, керівника КП «Новомиргородські муніципальні мережі» Шевченка Р.О. місцевий господарський суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, з чим не погоджується заявник клопотання, що і є предметом даного спору.

4. Мотиви з яких суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду та відхиляє доводи апеляційної скарги. 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу, визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон). Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства - установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Враховуючи, що станом на дату набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства боржник КП «Новомиргородські муніципальні мережі» перебуває на стадії санації, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що провадження у справі № 912/3771/15 продовжується відповідно до Закону, а відповідно положення Кодексу України з процедур банкрутства не застосовуються. Відповідно до ст. 31 Закону - власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника протягом усієї процедури санації з метою закриття провадження у справі про банкрутство має право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів, внесені до реєстру вимог кредиторів, або надати боржнику кошти, достатні для задоволення всіх вимог конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, за винятком неустойки (штрафу, пені). Заяву про намір задовольнити вимоги кредиторів власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника має надіслати керуючому санацією, комітету кредиторів та господарському суду, який розглядає справу про банкрутство. До зазначеної заяви мають бути додані докази, що підтверджують наявність у заявника коштів, достатніх для погашення всіх вимог конкурсних кредиторів. Власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника може брати участь в обговоренні умов плану санації, мирової угоди, а також звіту керуючого санацією. Заява про наміри підлягає розгляду господарським судом протягом чотирнадцяти робочих днів з дати її надходження з обов`язковим викликом у судове засідання керуючого санацією та членів комітету кредиторів. За результатами розгляду заяви про наміри господарський суд виносить ухвалу про задоволення заяви про наміри або ухвалу про відмову у задоволенні такої заяви. У разі задоволення судом заяви про наміри власник майна боржника повинен протягом одного місяця з дня винесення ухвали господарського суду провести розрахунки з усіма конкурсними кредиторами. Після закінчення виконання зобов`язань боржника власником майна боржника керуючий санацією протягом десяти днів зобов`язаний подати до господарського суду письмовий звіт. Затвердження звіту керуючого санацією проводиться господарським судом у порядку та на умовах, передбачених ст. 36 цього Закону. Станом на дату звернення до господарського суду керуючого санацією з клопотанням про винесення ухвали та списання неустойки (штрафів, пені) на загальну суму 67148,25 грн, жодна з умов визначених ст. 31 Закону учасниками провадження не виконана. Крім цього, нормами Закону не передбачено можливість списання неустойки (штрафу, пені) за судовим рішенням в іншому порядку ніж передбачено ст. 31 Закону. За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно відмовив керуючому санацією, керівникові КП «Новомиргородські муніципальні мережі» Шевченкові Р.О. у задоволенні поданого ним клопотання про списання неустойки (штрафів, пені) на загальну суму 67148,25 грн, відповідно до ст. 41 п. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 31 п. 1 Закону. Доводи апеляційної скарги, стосовно безпідставного розгляду клопотання без участі сторін, які нібито не з`явилися в засідання суду з поважних причин, колегія суддів відхиляє, оскільки питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. В даному разі, на думку суду першої інстанції, обставини справи свідчили про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, колегія суддів приймає до уваги факт того, що судом були створені сторонам належні умови та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, подання пояснень та нових доказів, проте, сторони не скористалися своїм правом та не подали ні пояснень, а ні доказів в обґрунтування своїх вимог. При цьому колегія суддів враховує, що скаржником не заперечується обізнаність розпорядника майна та керуючого санацією про дату, час та місце розгляду справи. Слід також зазначити, що розпорядник майна та керуючий санацією, з урахуванням положень інституту представництва (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 61 ГПК України) не позбавлені права мати представника для участі у справі. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апелянта не спростовують правомірних висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

5. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом оскаржуваною ухвалою повно встановлені фактичні обставини справи, належним чином досліджено наявні в матеріалах справи докази, яким надана вірна правова оцінка у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а тому місцевий господарський суд дійшов до правильних та обґрунтованих висновків про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання № 478 від 25.11.2019 керуючого санацією, керівника КП «Новомиргородські муніципальні мережі» Шевченка Р.О. Підстав передбачених ст. 277 ГПК України для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, колегією суддів не виявлено.

7. Розподіл судових витрат. Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на боржника у справі - КП «Новомиргородські муніципальні інженерні мережі». Керуючись статтями 269-270, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Новомиргородські муніципальні інженерні мережі» - залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2019 у справі № 912/3771/15 - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду. Повний текст постанови підписано 25.02.2020 у зв`язку з виготовленням повного тексту постанови 24.02.2020 поза межами робочого часу. Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков Судді: Л.М. Білецька Т.А. Верхогляд