Постанова 4873 № 910/3871/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "05" лютого 2020 р. Справа№ 910/3871/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Кропивної Л.В. суддів: Поляк О.І. Пономаренка Є.Ю. секретар судового засідання Ярмоленко С.М. за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання, розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2019 р. (повний текст складено 09.08.2019 р.) у справі № 910/3871/19 (суддя - Щербаков С.О.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" до публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про стягнення 175 472,25 грн.,- В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю "Манад" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про стягнення 175 472,25 грн., з яких: 156 166,95 грн. пені, 13 013,92 грн. 3 % річних та 6 291,38 грн. інфляційних втрат. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо своєчасної оплати отриманого за договорами поставки №№ КИВ0046-С, КИВ0047-С від 06.02.2019 р. товару. Рішенням господарського суду міста Києва від 01.08.2019 р. у справі № 910/3871/19 позов задоволено частково: стягнуто з публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" 146 564,92 грн. пені, 12 213,75 грн. 3 % річних та 2 381,68 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено. Мотивуючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання за договорами поставки, що є підставою для застосування до нього санкцій (пені) та 3 % річних, які, за перерахунком суду, складають 146 564,92 грн. пені, 12 213,75 грн. 3 % річних. В решті позову відмовлено, оскільки позивачем невірно визначено періоди нарахування та допущено помилки у розрахунках. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Умотивовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник вказував, що позивачем в порушення умов договорів поставки не було надано відповідачу оригіналів документів, наявність яких є обов`язковою умовою для проведення розрахунків, тож, на думку відповідача, строк оплати за договорами не настав і, відповідно, він не може вважатися боржником, який прострочив виконання грошового зобов`язання. Також апелянт посилався на відстрочення виконання обов`язку з оплати у відповідності до пункту 6.9 договорів. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2019 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Cмірнова Л.Г., Дідиченко М.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 р. поновлено апелянту процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення; відкрито апеляційне провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження); зупинено дію оскаржуваного рішення до прийняття апеляційним господарським судом кінцевого рішення. 11.10.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2019 р., у зв`язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Смірнова Л.Г., Руденко М.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження у визначеному складі суддів та призначено справу до розгляду на 12.12.2019 р. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019 р., у зв`язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 р. оголошено перерву до 13.01.2020 р. 11.01.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 р. оголошено перерву до 27.01.2020 р. 14.01.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про залучення додаткових доказів до матеріалів справи. 14.01.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення. 24.01.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов супровідний лист з додатками. 27.01.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові докази. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 р. оголошено перерву до 05.02.2020 р. У судовому засіданні 05.02.2020 р. представник відповідача вказував на обґрунтованість доводів апеляційної скарги, наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову. Представник позивача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 06.02.2019 р. між публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Манад" (постачальник) укладено договори поставки №№ КИВ0046-С, КИВ0047-С (договір-1, договір-2), за умовами яких постачальник зобов`язався поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити зерно українського походження, врожаю 2018 року (товар). Культура та клас якого зазначаються у додаткових угодах до договору, які є невід`ємними його частинами (форми додаткових угод - додаток № 1, № 1.1 та № 1.2 до договору). Відповідно до пунктів 2.1-2.3 договорів кількість товару зазначається в додаткових угодах до договору, які є його невід`ємними частинами. Одиницею виміру товару, що поставляється на умовах договору, є метрична тонна. Якість товару, що поставляється постачальником, зазначається в додаткових угодах до договору, які є його невід`ємними частинами. Інші показники, що не зазначені в додатковій угоді, мають відповідати вимогам державних стандартів України. Товар має бути у здоровому стані, без самозігрівання та теплового пошкодження під час сушіння; мати властивий здоровому зерну запах (без затхлого, пліснявого, інших сторонніх запахів), мати нормальний колір відповідно до певних сортових ознак. Остаточна якість та кількість, визначається зерновим терміналом у місці поставки. Згідно з пунктами 3.1, 3.2 договорів ціна товару за одиницю виміру та загальна вартість товару зазначається в додаткових угодах до договору, які є його невід`ємними частинами. Сума договору становить вартість поставленого товару протягом строку дії договору, відповідно до додаткових угод до договору, видаткових накладних та/або актів приймання-передачі товару. У відповідності до пунктів 4.1-4.3 договорів поставка товару здійснюється на умовах СРТ ("Доставка оплачена до...") згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" (у редакції 2010 року), за виключенням умов, які можуть бути обумовлені в цьому договорі. Місце поставки товару зазначається в додаткових угодах до договору, які є його невід`ємними частинами. Строк та період поставки товару зазначається в додаткових угодах до договору, які є його невід`ємними частинами. Пунктом 4.4 договорів визначено, що датою належного здійснення поставки вважається: для поставки залізничним транспортом - дата коли товар навантажено у залізничні вагони. Навантаження підтверджується залізничними накладними (графа 56 "Календарний штемпель станції відвантаження"); для поставок автомобільним транспортом - дата прийняття товару у місці поставки. Прийняття товару підтверджується відміткою зернового терміналу на товарно-транспортній накладній. За умовами пункту 4.7 договорів поставка товару підтверджується та супроводжується наступними документами: а) видатковою накладною, що оформлена на підставі довіреності покупця на отримання товарно-матеріальних цінностей; б) рахунком постачальника із зазначенням точної кількості та ціни товару та номеру і дати додаткової угоди до договору, згідно якої здійснюється поставка товару; в) при постачанні залізничним транспортом - карткою аналізу зерна, виданою сертифікованою лабораторією, а також на вимогу покупця ветеринарним свідоцтвом Ф2; г) електронними реєстрами товарно-транспортних накладних чи залізничних накладних, в залежності від виду транспорту, які надаються зерновим терміналом. Товарно-транспортна накладна має бути заповнена відповідно до інструкції покупця, згідно додатку № 2 до цього договору, залізнична накладна має бути заповнена відповідно до інструкції покупця, згідно додатку № 3 до договору. Датою переходу права власності на товар або партію товару від постачальника до покупця є дата видаткової накладної на товар або його партію, яка відповідає даті, вказаній в електронному реєстрі товарно-транспортних накладних чи залізничних накладних, в залежності від виду транспорту, які надаються зерновим терміналом (п. 4.8 договорів). Пунктами 6.1, 6.2 договорів визначено, що оплата за товар здійснюється покупцем, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника на підставі виставленого рахунку постачальника. Постачальник який є платником ПДВ, зобов`язується зареєструвати податкову накладну на товар в єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до ст. 201.1 Податкового кодексу України. За умовами п. 6.4 договорів при поставці залізничним транспортом: - покупець сплачує 95 % вартості товару без ПДВ, завантаженого в залізничні вагони, протягом 3-х банківських днів з дати надання постачальником рахунку, копії залізничної накладної з відміткою залізничної станції про прийняття вантажу до перевезення, копії посвідчення якості товару та копій документів зазначених у п. 11.3 договору (п. 6.4.1); - покупець здійснює оплату 5 % вартості товару без ПДВ та суму ПДВ вартості товару протягом 3-х банківських днів з дати прийняття товару у місці поставки, визначення фактичної кількості та якості та реєстрації постачальником податкової накладної на товар в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до ст. 201.1 Податкового кодексу України (п. 6.4.2); - у випадку відсутності зареєстрованої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 1095 календарних днів з дати складання податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних покупець звільняється від обов`язку здійснити оплату грошової суми в розмірі, визначеному п. 6.4.2 договору (п. 6.4.3). Відповідно до п. 6.8 договорів підставою для розрахунків є первинні документи, які повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування та ідентифікаційний код постачальника, назва і номер документу (форми), дату і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і ПІБ осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий оригінальний (не факсимільний та не сканований) підпис чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, завірені печаткою підприємства. Пунктом 6.9 договорів визначено, що у випадку порушення вище визначених вимог, покупець має право відстрочити оплату на строк відповідний строку надання постачальником правильно оформлених документів, при цьому покупець не буде нести відповідальність за несвоєчасне здійснення розрахунків. Покупець зобов`язується вчасно прийняти і оплатити товар відповідно до умов договору. Постачальник зобов`язується вчасно поставити і передати товар та надати покупцю протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати поставки товару повний пакет оригіналів документів, які підтверджують та супроводжують поставку товару відповідно до розділу 4 договору (пункти 8.1, 8.2 договорів). Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін та скріплення печатками обох сторін і діє до 30.06.2019 р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час його дії (п. 11.2 договорів). Відповідно до пунктів 11.3.6-11.3.8 договорів у випадку, якщо постачальник є сільгосптоваровиробником і реалізує продукцію власного виробництва, він додатково до копій документів, зазначених у п.п. 11.3.1-11.3.5 договору, надає: копію форми звітності ф.4-сг за поточний рік з квитанцією про подачу або штампом з датою і підписом про прийняття форми; копія форми звітності ф.29-сг, якщо товар постачається після 02 грудня поточного року, з квитанцією про подачу або штампом з датою і підписом про прийняття форми; довідку про те, що продавець є платником єдиного податку четвертої групи за поточний рік, якщо продавець знаходиться на спрощеній системі оподаткування; довідку видану в поточному році, про орендовані землі та землі, що належать підприємству на праві власності чи праві постійного користування від сільської чи районної ради або держгеокадастру, а у випадку, якщо землі знаходяться за межами сільської ради - витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; У разі, якщо постачальник є першим постачальником від сільськогосптоваровиробника до покупця, він додатково до копій документів, зазначених у п.п. 11.3.1-11.3.5 надає: копію договору купівлі-продажу/поставки між постачальником і сільськогосподарським підприємством товаровиробником (якщо у договорі чітко не прописано, що продукція, яку реалізує товаровиробник, є продукцією його власного виробництва то додатково надається лист від постачальника про те, що товар придбаний ним по даному договору (додатковій угоді), є товаром, вирощеним сільськогосподарським товаровиробником) та копію видаткової накладної. Копії договору та видаткової накладної повинні бути засвідчені підписом уповноваженої особи постачальника, яка є підписантом Договору, надписом - "Згідно з оригіналом" та відбитком печатки постачальника (у випадку наявності), із зазначенням дати засвідчення, посади та ПІБ уповноваженої особи. У разі, якщо постачальник не є сільгосптоваровиробником або першим постачальником від сільськогосптоваровиробника він додатково до копій документів, зазначених у п.п. 11.3.1-11.3.5, надає: копії договорів купівлі-продажу/поставки по всьому ланцюжку посередників до сільськогосподарського підприємства товаровиробника (якщо у договорі чітко не прописано, що продукція, яку реалізує товаровиробник, є продукцією його власного виробництва, то надається лист від першого постачальника про те, що реалізований товар, придбаний ним безпосередньо у сільськогосподарського виробника) та копії видаткових накладних по всьому ланцюжку посередників сільськогосподарського підприємства товаровиробника. Копії договору та видаткової накладної повинні бути засвідчені підписом уповноваженої особи постачальника, яка є підписантом цього Договору, надписом - "Згідно з оригіналом" та відбитком печатки постачальника, із зазначенням дати засвідчення, посади та ПІБ уповноваженої особи. 06.02.2019 р. сторонами укладено додаткові угоди № 1 до договорів поставки, за умовами яких постачальник підтвердив, що товар придбаний ним безпосередньо у сільськогосподарських підприємств-виробників, які поставили вирощений ними товар продавцю вперше, у зв`язку з чим постачальник передає у власність покупця наступний товар: кукурудза 3-го класу, у кількості 1 750,00 тонн, ціна без ПДВ - 4 708,33 грн. за тонну, загальною сумою разом з ПДВ - 9 887 493,00 грн. Якість товару, що поставляється продавцем, відповідає наступним показникам: вологість, макс. - 14,0 %; сміттєва домішка, макс. - 2,0 %; зернова домішка, макс. - 10,0 %; в т.ч. биті, макс. - 5,0 %; пошкоджені, макс. - 5,0 %, в т.ч. пошкоджені сушінням, макс. 2 %; вміст насіння амброзії - не допускається; колір, запах - властивий здоровому зерну, без ознак самозігрівання; зараженість амброзією не дозволяється, зараженість шкідниками - не допускається. Інші показники мають відповідати вимогам ДСТУ 4525:2006. Місце призначення: м. Миколаїв, філія ПАТ "ДПЗКУ" "Миколаївський портовий елеватор". Строк поставки товару: початок - 06.02.2019 р., завершення - 20.02.2019 р. Обидві дати включно. Вид транспорту: залізничний. На виконання умов договорів позивач як постачальник поставив покупцю (відповідачу) товар - кукурудзу 3-го класу урожаю 2018 року, у кількості 1 755,35? т. на суму 9 917 720,49? грн. за договором-1; у кількості 1 612,85 т. на суму 9 112 596,05? грн. за договором-2, що підтверджується видатковими накладними, які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками: - № 34 від 21.02.2019 р. 281,4 т. на суму 1 589 908,87 грн., № 27 від 19.02.2019 р. 280,15 т. на суму 1 582 846,38 грн., № 33 від 20.02.2019 р. 772,2 т. на суму 4 362 926,92 грн., № 42 від 28.02.2019 р. 421,6 т. на суму 2 382 038,32 грн. за договором-1; - № 41 від 28.02.2019 р. 140,75 т. на суму 795 236,94 грн., № 35 від 23.02.2019 р. 1 261,7 т. на суму 7 128 599,95 грн., № 40 від 27.02.2019 р. 140,15 т. на суму 791 846,94 грн., № 43 від 01.03.2019 р. 70,25 т. на суму 396 912,22 грн. за договором-2. 11.02.2019 р., 15.02.2019 р., 19.02.2019 р., 20.02.2019 р. на виконання умов договорів № КИВ0046-С від 06.02.2019 р. та № КИВ0047-С від 06.02.2019 р. та додаткових угод до них, позивачем направлено електронною поштою відповідачу копії документів, передбачені п. 4.7 та п. 6.4 договорів. Також позивачем здійснено реєстрацію податкових накладних № 18 від 21.02.2019 р., № 13 від 19.02.2019 р., № 15 від 20.02.2019 р., № 24 від 28.02.2019 р., № 25 від 28.02.2019 р., № 19 від 23.02.2019 р., № 23 від 27.02.2019 р., № 1 від 01.03.2019 р., що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями № 9030391109 від 25.02.2019 р., № 9028341638 від 21.02.2019 р., № 9028343075 від 21.02.2019 р., № 9035868991 від 01.03.2019 р., № 9035874366 від 01.03.2019 р., № 9031054152 від 25.02.2019 р., № 9035935874 від 01.03.2019 р., № 9036701621 від 04.03.2019 р. Відповідно до наданої позивачем банківської виписки по рахунку покупцем за поставлений товар здійснено платежі за договором-1 на суму 9 917 720,49? грн.: 26.02.2019 р. - 1 258 271,06 грн.; 27.02.2019 р. - 4 709 977,92 грн.; 12.03.2019 р. - 1 887 432,01 грн.; 14.03.2019 р. - 331 637,82 грн., 494 606,30 грн., 1 235 795,38 грн.; та за договором-2 на суму 9 112 596,05 грн.: 28.02.2019 р. - 6 596 336,44 грн.; 12.03.2019 р. - 629 070,55 грн.; 14.03.2019 р. - 166 166,39 грн., 1 721 022,68 грн. Предметом спору у даній справі є право позивача на застосування до відповідача як боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, штрафних санкцій (пені), 3 % річних та інфляційних втрат за договорами поставки №№ КИВ0046-С, КИВ0047-С від 06.02.2019 р. за загальний період нарахування з 15.02.2019 р. по 13.03.2019 р. Згідно статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Відповідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Нормами статті 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України). Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договорів поставки постачальником поставлено відповідачу товар (кукурудзу 3-го класу урожаю 2018 року), здійснено реєстрацію податкових накладних та направлено покупцю електронною поштою копії документів, які передбачені умовами п. 4.7 та п. 6.4 договору. Отже, прийнявши товар без зауважень і не висловивши письмових вимог передати передбачені договором документи, відповідач не вправі посилатися на те, що постачальником порушено умови договору, у зв`язку з чим у покупця виникло право відстрочити оплату прийнятого без зауважень товару. Судом апеляційної інстанції також встановлено, що відповідач не звертався до позивача з вимогою надати оригінали або засвідчені копії документів, які передбачені умовами договору, а отже доводи апелянта з приводу того, що строк оплати за договорами не настав, є неспроможними. Договори та додаткові угоди підписані зі сторони відповідача - начальником Київського регіонального відділу публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" Рябошапко Б.П., а з електронного листування вбачається, що між сторонами вчинялись дії на виконання умов укладених договорів, тож судом першої інстанції обґрунтовано прийнято електронну адресу b.riaboshapko@pzcu.gov.ua, як належну адресу електронної пошти відповідача, оскільки відповідачем такі обставини не спростовані. До того ж, з матеріалів справи випливає, що отриманий за договорами поставки товар сплачений відповідачем у повному обсязі, що, в свою чергу, свідчить про відсутність у нього перешкод для здійснення оплати товару. Пунктом 1 ст. 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Згідно з статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. За умовами пункту 7.7 договорів у випадку порушення покупцем строку проведення оплати вартості товару, відповідно до умов договору, він сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що діяла у період, за який нараховується пеня, від несплаченої суми. Нормами статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Перевіривши здійснені розрахунки, апеляційний господарський суд встановив, що нараховані позивачем 146 564,92 грн. пені, 12 213,75 грн. 3 % річних за загальний період прострочення з 16.02.2019 р. по 13.03.2019 р., є такими, що ґрунтуються на умовах договорів та нормах законодавства України, тож позов в цій частині правомірно задоволено судом першої інстанції з урахуванням строків отримання відповідачем документів, передбачених пунктом 6.4, до дня фактичної оплати. В іншій частині розрахунок пені та 3 % річних позивачем здійснено невірно, без дотримання вимог обчислення строку (Глава 18 Цивільного кодексу України). Вимоги щодо стягнення з відповідача 6 291,38 грн. інфляційних втрат за 11 днів прострочення, нарахованих на суму боргу 1 258 276,70 грн., задоволенню не підлягають за безпідставністю з огляду на наступне. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому до розрахунку мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція). Аналогічна правова позиція щодо застосування ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 р. у справі № 916/190/18 та постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 р. у справі № 905/600/18. Індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць. Якщо прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати становить менше місяця, то в такому випадку виключається застосування до відповідача відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України - стягнення інфляційних втрат за такий місяць (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 910/21564/16 від 10.07.2019 р.). Враховуючи наведене, доводи апелянта правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують, тож судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін. Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2019 р. у справі № 910/3871/19 залишити без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2019 р. у справі № 910/3871/19 залишити без змін. Матеріали справи № 910/3871/19 повернути до місцевого господарського суду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 24.02.2020 р. Головуючий суддя Л.В. Кропивна Судді О.І. Поляк Є.Ю. Пономаренко