Постанова 4806 № 308/3799/19

Справа № 308/3799/19 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 27.01.2020 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/87/20 (№ 33/4806/543/19), в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.05.2019 ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 29.03.2019 о 02:20 на проспекті Свободи у м. Ужгороді керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. За це на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. В апеляційній скарзі захисник - адвокат Ковальчук О.В. просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Стверджує, що ОСОБА_2 транспортним засобом не керував: автомобіль «Daewoo Lanos» НОМЕР_1 був припаркований у встановленому місці, його двигун та фари були вимкненими та в той час, коли до автомобіля підійшли поліцейські, він з товаришем сиділи в ньому та розмовляли по телефону. Працівники поліції повідомили про те, що у них є підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували відвезти його в наркодиспансер для огляду. Вказує, що ОСОБА_2 в наркодиспансері «продував трубку алкотестера, однак його навіть не ознайомили з його результатами, оскільки лікар ОСОБА_3 витягнула з шухляди стола чек - роздруківку якогось іншого тесту і повідомила що він в стані алкогольного сп`яніння». Зазначає, що дані огляду в протоколі не вказані, роздруківка інформації з алкотестера до матеріалів справи не долучена, на відеозаписі не зафіксована, жодних біологічних зразків, на відібранні яких ОСОБА_2 наполягав, від нього відібрано не було. Зауважує, що в матеріалах справи немає відомостей про те, яка причина створила для поліцейського обґрунтовану підставу вважати, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вимагати від нього проходження огляду: у справі відсутні будь-які рапорти, пояснення свідків, направлення ОСОБА_2 на огляд, відеозапис події не є безперервним, камери відеоспостереження були увімкнені епізодично, вся подія від початку і до кінця не зафіксована. На думку захисника всі ці обставини викликають сумніви в законності проведеної процедури. Особи, які беруть участь у провадженні в справі були установленим порядком повідомлені про час і місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, клопотань про перенесення апеляційного розгляду суду не подали. Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає задовільненню з таких підстав. Згідно з приписами пунктів 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння і не вправі керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкції) огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Відповідно до п.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я). У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 216174 від 29.03.2019 зазначено, що ОСОБА_2 цієї доби о 02:20 в м. Ужгород пр. Свободи, 28 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога. В цьому ж протоколі, як пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказано: «Я не згідний». Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з відеозапису, приєднаного до матеріалів справи, зупинення транспортного засобу на ньому не зафіксовано. Не доведена ця обставина і будь-якими іншими об`єктивними доказами. Відтак, довід особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, про те, що він транспортним засобом не керував, відкинуто бути не може. З відеозапису видно, що інспектор поліції запропонував ОСОБА_2 «обрати один з трьох варіантів: пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків; у медичному закладі, або відмовитись від проходження огляду», що не узгоджується із порядком проведення огляду на стан сп`яніння, визначеним Інструкцією. В п.7 Інструкції зазначено, щоу разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Довільна заміна вимоги поліцейського від водія пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції пропозицією «обирати один з трьох варіантів» законом чи іншим нормативним актом не передбачена. Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ця ж правова норма забороняє покладання на особу обов`язку доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення. Доводи апеляційної скарги наявними доказами не спростовані, тому вони не можуть бути відкинуті, а їх урахування виключає доведеність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу задовольнити. Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.05.2019 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Г.М. Гошовський