Постанова 4824 № 759/12686/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №759/12686/19 Головуючий у І інстанції - Войтенко Ю.В. апеляційне провадження №22-ц/824/3721/2020 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Судді-доповідача Гуля В.В., суддів Сушко Л.П., Сліпченка О.І., за участю секретаря Покраси В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у м. Києві на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року у справі за скаргою Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, заінтересовані особи:Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця,- встановив: В липні 2019 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, заінтересовані особи: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії та рішення державних виконавців. Скаржник просив визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В., які полягали у винесенні постанови про заміну сторони виконавчого провадження №46310153 від 21.05.2019; постанови про внесення змін реєстраційних даних від 21.05.2019, постанови про передачу виконавчого провадження №46310153 від 21.05.2019 та скасувати ці постанови. Окрім того, скаржник просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гавриліва А.В., які полягали у винесенні постанови про прийняття виконавчого провадження №46310153 від 30.05.2019 та скасувати цю постанову. Також просили зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві замінити неналежного боржника Головне управління Держгеокадастру у м. Києві на належного боржника - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради. Покласти на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві судові витрати, пов`язані із розглядом скарги. Також представником скаржника було подано клопотання про поновлення процесуального строку на звернення зі скаргою з тих підстав, що оскаржувані постанови надійшли до скаржника 05.06.2019, після чого, скаржник 14.06.2019 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з відповідним позовом про оскарження дій держвиконавців та скасування спірних постанов. Проте, 20.06.2019 скаржнику було відмовлено у відкритті провадження у зв`язку з тим, що спір не віднесено до компетенції адміністративних судів. При цьому, вказана ухвала надійшла до скаржника 11.07.2019, після чого, 12.07.2019 скаржник звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із вказаною скаргою. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 18 листопада 2019 року клопотання представника скаржника Головного управління Держгеокадастру у м. Києві О. Шевчук про поновлення строку на подання скарги на дії та рішення державних виконавців - задоволено. Поновлено скаржнику строк для подання скарги на дії та рішення державних виконавців. Скаргу Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, заінтересовані особи: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії та рішення державних виконавців - задоволено частково. Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. від 21.05.2019 про заміну сторони виконавчого провадження, винесену у виконавчому провадженні №46310153. Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. від 21.05.2019 про передачу виконавчого провадження, винесену у виконавчому провадженні №46310153. Скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гавриліва А.В. від 30.05.2019 про прийняття виконавчого провадження, винесену у виконавчому провадженні №46310153. В задоволенні інших вимог скарги - відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати в частині відмови у задоволенні інших вимог скарги та прийняти в цій частині нове судове рішення. В іншій частині ухвалу залишити без змін. Апеляційну скаргу мотивувала тим, постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. від 21.05.2019 про заміну сторони виконавчого провадження, зміну (доповнення) реєстраційних даних та передачу виконавчого провадження, а також постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гавриліва A.B. про прийняття виконавчого провадження, де боржником зазначеноГоловне управління Держгеокадастру у м. Києві прийняті з порушенням положень статей 4, 9, 15 Закону України «Про виконавче провадження» та без урахування всіх обставин судової справи № 759/1346/16-ц, а саме: ухвали Апеляційного суду міста Києва від 01.06.2016 по справі № 759/1346/16-ц (№ 22-ц/796/6555/2016). Окрім того вказує, що в порушення вимог статей 76, 89, 95 Цивільного процесуального кодексу України не надав належної оцінки тому факту, що всупереч ухвали Апеляційного суду міста Києва від 01.06.2016 по справі № 759/1346/16-ц (№ 22-ц/796/6555/2016) згідно якої Головне управління Держгеокадастру у м. Києві не є боржником по даній справі, у змісті постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. від 21.05.2019 ВП № 46310153 про зміну (доповнення) реєстраційних даних боржником залишено Головне управління Держгеокадастру у м. Києві. Окрім цього, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив про те, що підстави для зобов`язання відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України замінити неналежного боржника Головне управління Держгеокадастру у м. Києві на належного боржника - Департамент земельних ресурсів виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відсутні, оскільки згідно з ухвалами Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2015 та від 08.04.2015, питання про зміну способу та порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку - вже розглянуто та вирішено, з чим неможливо погодитись, у зв`язку з наявністю ухвали Апеляційного суду міста Києва від 01.06.2016 по справі № 759/1346/16-ц (№ 22-ц/796/6555/2016). При цьому в силу вимог статей 8 та 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Відзив у встановлений законом строк не надходив. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2010 задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку. Зобов`язано Головне управління Земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації видати і зареєструвати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельний акт про їх право спільної власності в рівних долях (по 1/2 частині) на частину площею 0,0641 га (код цієї частини земельної ділянки 75:158:031) від ділянки загальною площею 0, 1641 га, котра розташована на АДРЕСА_1 . Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 08.04.2015 задоволено заяву Головного державного виконавця Думанської А.Л. про зміну способу та порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку. З урахуванням ухвали про виправлення описки від 29.04.2015, постановлено змінити спосіб та порядок виконання судового рішення, на виконання якого видано виконавчий лист Святошинського районного суду м. Києва від 22.03.2013 № 2-2581-1/10 шляхом зобов`язання Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державного агентства земельних ресурсів м. Києва, видати і зареєструвати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної власності в рівних долях (по 1/2 частині) на частину площею 0, 0641 га (код цієї частини земельної ділянки 75:158:031) від ділянки загальною площею 0,1641 га, котра розташована на АДРЕСА_1 (том1, а.с.66). Згідно з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.03.2016 частково задоволено заяву Головного державного виконавця Думанської А.Л. про встановлення способу і порядку виконання судового рішення та заміну сторони виконавчого провадження - замінено сторону виконавчого провадження, на відповідача Головне управління Держгеокадастру у м.Києві. Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01.06.2016 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у м. Києві задоволено. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09.03.2016 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви головного державного виконавця Думанської А.Л. про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено. Рішення набрало законної сили. При цьому судом апеляційної інстанції було встановлено, що Головне управління Держгеокадастру у м. Києві не є правонаступником Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу КМР, а тому не може в розумінні ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 378 ЦПК України виступати боржником у даній справі. Згідно з постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. про заміну сторони виконавчого провадження №46310153 від 21.05.2019, на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 09.03.2016, постановлено замінити у виконавчому провадженні боржника Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради на Головне управління Держгеокадастру у м.Києві (том2, а.с.56). Відповідно до постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 21.05.2019, на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2015 та від 08.04.2015, постановлено внести зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме, відобразити в системі резолютивну частину згідно з вказаними ухвалами, які набрали законної сили та є чинними (том2, а.с.59). При цьому, боржником у вказаній постанові зазначено - Головне управління Держгеокадастру у м.Києві. На підставі постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. про передачу виконавчого провадження від 21.05.2019 вказане виконавче провадження було передано до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (том2, а.с.64-66). Провадження було прийнято згідно з постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гавриліва А.В. від 30.05.2019 (том2, а.с.68). Задовольняючи скаргу частково, суд першої інстанції виходив з того, що виносячи постанову про заміну боржника у виконавчому провадженні №4631015, державний виконавець керувався ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.03.2016, не взявши при цьому до уваги той факт, що вона була скасовано відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 01.06.2016. Подальші постанови держвиконавців про передачу та прийняття виконавчого провадження №4631015 відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві також базувались на ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 09.03.2016 року, якою було замінено сторону виконавчого провадження на Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, хоча на момент їх прийняття вказана ухвала була. Відмовляючи в задоволенні скарги суд виходив з того, що постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 21.05.2019 винесена на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2015 та від 08.04.2015, які залишаються чинними, відповідно, судом не встановлено підстав для її скасування. Щодо вимоги скарги в частині зобов`язання відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України замінити неналежного боржника, зазначено, що згідно з ухвалами Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2015 та від 08.04.2015, питання про зміну способу та порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку - вже розглянуто та вирішено, у зв`язку з чим, підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні. Такий висновок суду в оскаржуваній частині відповідає обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного. Відповідно до ст. 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою Україною, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Таким чином, коли оскаржувані постанови держвиконавця винесені на підставі судових рішень, що набрали законної сили, доводи апеляційної скарги не приймаються судом до уваги. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси (ч. 3 ст. 18 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України встановлено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особі органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляю ухвалу про відмову в задоволені скарги. Таким чином, коли оскаржувані рішення були прийняті відповідно до судових рішень, що набрали законної сили, підстав для задоволення скарги не має. Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані. Справа судом розглянута повно та об`єктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано вірно. Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, - постановив: Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у м. Києві залишити без задоволення. Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 18 листопада 2019 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Суддя-доповідач В.В. Гуль Судді Л.П. Сушко О.І. Сліпченко