Постанова 4803 № 401/2507/12

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3257/20 Справа № 401/2507/12 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю. Категорія 81 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 лютого 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Петешенкової М.Ю., суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М., при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" - Радченко Вікторії Юріївни на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року про заміну сторони стягувача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- В С Т А Н О В И Л А: Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що заявник звернувся із вказаною заявою саме відповідно до розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», після закінчення розгляду справи, по якій прийнято рішення, на підставі якого видані виконавчі листи, а тому суд має право вирішити питання щодо заміни сторони виконавчого провадження або у виконавчому листі, але не про заміну сторони стягувача «у справі». Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Вердикт Капітал» подало апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати, заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) на його правонаступника з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал», задовольнити у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не враховано вимоги Цивільного процесуального кодексу України та позицію Верховного Суду при розгляді справ даної категорії, в результаті чого здійснено хибні висновки щодо необґрунтованості вказаної заяви та прийнято рішення щодо відмови у задоволенні заяви. Учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал», не скористались. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2013 року було задоволено позов ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором від 13 квітня 2007 року №35.2/АА -055.07.2 станом на 07 лютого 2012 року в розмірі 313 363,78 грн., яка складається наступного: прострочена заборгованість за сумою основного боргу кредиту - 199 149,59 грн., прострочена заборгованість за нарахованими відсотками 60 866,26 грн., пеня за порушення строків погашення кредитної заборгованості 60 866,26 грн., судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 3 133,64 грн. 24 травня 2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №15 про відступлення права вимоги, у відповідності до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги заборгованості за кредитним договором №35.2/АА-055.07.2. Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. За змістом ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 ч. 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що такі вимоги є безпідставними та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України. Так, залучення до справи правонаступника може мати місце лише на стадії судового розгляду та до ухвалення судового рішення, яке набрало законної сили, тоді як заміна стягувача за виконавчим листом можлива лише до відкриття виконавчого провадження, про що зазначено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України. Висновки суду є правильними, відповідають встановленим обставинам та вимогам закону. Доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального та процесуального права. Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для його скасування немає, а тому доводи апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" - Радченко Вікторії Юріївни залишити без задоволення. Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: М.Ю. Петешенкова Судді: Н.М. Деркач М.М. Пищида