Постанова 4816 № 592/5023/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 лютого 2020 року м.Суми Справа №592/5023/19 Номер провадження 22-ц/816/549/20 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С. за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Лебединської районної державної адміністрації, Лебединський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сапіча Володимира Михайловича на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2020 року в складі судді Катрич О.М., ухваленого у м. Суми Сумської області, В С Т А Н О В И В: У березні 2019 року ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини. Свої вимоги мотивував тим, що 13 листопада 2004 року вступив у шлюб з відповідачкою. В період перебування у шлюбі у них народилось двоє дітей: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На момент народження другого сина сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі формально, тому батьком народженої дитини було записано позивача, але відповідачка мала позашлюбні стосунки з іншим чоловіком, який є біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заочним рішенням Лебединського райсуду від 09 січня 2019 року шлюб між сторонами розірваний. Посилаючись на зазначені обставини позивач просив задовольнити його позов, судові витрати покласти на відповідачку. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволений. Відомості про нього, як про батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключені з актового запису №174 про його народження, зареєстрованого Лебединським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області. У грудні 2010 року представник позивача адвокат Сапіч В.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2020 року заява представника ОСОБА_1 задоволена частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на сплату судового збору у розмірі 768 грн 40 коп. У січні 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Сапіч В.М. подав апеляційну скаргу на додаткове рішення, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просить змінити оскаржене судове рішення, стягнувши з відповідачки на користь ОСОБА_1 витрати з оплати молекулярно-генетичної експертизи у розмірі 6620 грн 70 коп. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що суд першої інстанції безпідставно відмовив стороні позивача у задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду для надання документів про оплату позивачем експертизи. Письмових відзивів на апеляційну скаргу інші учасники справи не подали. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Сапіча В.М., який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Проте оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам у повній мірі. З матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду справи ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 травня 2019 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Сапіча В.М. про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. Крім іншого, зобов`язано ОСОБА_1 оплатити вартість експертизи (а.с. 29). 11 листопада 2019 року до суду надійшов висновок експерта, який був врахований судом при ухваленні рішення по суті спору (а.с. 47-51). Звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення представник позивача не зазначав які саме судові витрати підлягають відшкодуванню. Встановлено, що про відсутність у матеріалах справи квитанції про оплату експертизи представник позивача дізнався під час судового засідання 14 січня 2020 року і просив суд відкласти розгляд справи для надання доказів оплати вартості експертизи. Клопотання про відкладення розгляду справи відхилено судом (а.с. 75). Частково задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, стягнувши з відповідачки на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати з оплати судового збору у розмірі 768 грн 40 коп., суд виходив з наявних у справі доказів, які підтверджують витрати позивача. При цьому, суд зазначив про відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження оплати позивачем експертизи, часу для надання таких доказів стороні позивача не надав. Колегія суддів не може погодитися з таким рішенням суду першої інстанції в повній мірі, оскільки воно є передчасним, ухвалене з порушенням норм ЦПК України, в наслідок чого учасник справи був позбавлений права на справедливе вирішення питання про розподіл судових витрат. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України). У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист. Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція). За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду. Тобто, Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації. Матеріалами справи підтверджується, що у справі за ухвалою суду була проведена судова експертиза, оплата якої покладена на позивача. Відхиливши клопотання адвоката Сапіча В.М. про відкладення розгляду справи, заявленого з метою надання доказів понесених витрат, місцевий суд позбавив сторону позивача можливості підтвердити судові витрати, тобто створив перешкоду для повного з`ясування обставин, які мають значення для справи. Звертаючись до апеляційного суду зі скаргою на додаткове рішення, представник позивача надав оригінал квитанції про сплату ОСОБА_1 судово-медичної експертизи у розмірі 6620 грн 70 коп. (а.с.86.) Апеляційний суд враховує зазначений доказ, оскільки заявник довів, що був позбавлений можливості подати його до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. З огляду на встановлені у справі обставини, апеляційний суд вважає ухвалене місцевим судом додаткове рішення передчасним, таким, що порушує право учасників справи на справедливий судовий розгляд, а тому визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги. Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Установивши, що оскаржуване рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи в повній мірі, суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу та змінює рішення суду першої інстанції стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 окрім відшкодування оплаченого судового збору, витрати понесені у зв`язку з оплатою судово-медичної експертизи у розмірі 6620 грн 70 коп. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сапіча Володимира Михайловича задовольнити. Додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2020 року змінити, виклавши його резолютивну частину наступним чином: «Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сапіча Володимира Михайловича про ухвалення додаткового рішення задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 768 грн 40 коп. та втирати понесені у зв`язку з оплатою судово-медичної експертизи у розмірі 6620 грн 70 коп.». Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Головуючий - В.І. Криворотенко Судді: О.Ю. Кононенко С.С. Ткачук