Постанова Одеський апеляційний суд № 509/4299/18

Номер провадження: 22-ц/813/2275/20 Номер справи місцевого суду: 509/4299/18 Головуючий у першій інстанції Кочко В.К. Доповідач Князюк О. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.01.2020 року м. Одеса Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Князюка О. В., суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., за участю секретаря судового засіданя - Віцько А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» - Федорченка Андрія Володимировича на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И ЛА : Описова частина Короткий зміст позовних вимог В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 05 листопада 2018 року у справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" було задоволено. 20.12.2018 року відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.02.2019 року заяву відповідачки про перегляд заочного рішення було задоволено, заочне рішення скасовано, справу передано до канцелярії для розподілу автоматизованою системою документообігу суду. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.02.2019 року було відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Короткий зміст оскаржуваної ухвали Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.04.2019 року позовну заяву ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду з тих міркувань, що позивач, будучи належно повідомлений про розгляд справи на 02.04.2019 року на 10:00 год., повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надсилав. Залишаючи позов без розгляду районний суд виходив із положень п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки. Вимоги та доводи апеляційної скарги Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» - Федорченко А.В. подав до суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.04.2019 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі апелянт, обгрунтовуючи свої вимоги, наводить наступні доводи. Суд першої інстанції ухвалюючи оскаржувану ухвалу не взяв до уваги Клопотання позивача про розгляд справи за його відсутністю, яке додано до позовної заяви в якості додатку під №10, де позивач також зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Апелянт наголошує, що використання свого права, передбаченого ч.3 ст.211 ЦПК України, не можна вважати недобросовісним та/або таким як прояв неповаги до суду, оскільки суть клопотання, яке було направлено разом із позовною заявою Банку, пов`язане з подальшим рухом справи та спрямоване на вирішення справи по суті. Одночасно апелянт зазначає, що в судові засідання 04.03.2019.року на 10:00 та 02.04.2019 року на 10:00 представник ПАТ «Банк «Юнісон» не з`явився з поважних причин, оскільки 04.03.20109 року о 16:45 відбувалося засідання в Деснянському суді міста Києва, 02.04.2019 року о 10:30 відбувалося судове засідання в Північному апеляційному господарському суді. Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Мотивувальна частина Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав. Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, що розцінюється судом як втрата зацікавленості до розгляду справи. Однак, Одеський апеляційний суд вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права. Стаття 211 ЦПК України передбачає, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. З матеріалів справи та з оскаржуваної ухвали суду вбачається, що позивач двічі не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про причину своєї неявки суду не повідомив. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, де зазначив, що позов про стягнення заборгованості підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 30). За таких обставин, при повторній неявці позивача, суд першої інстанції повинен був здійснювати розгляд справи за правилами глави 11 ЦПК України «Заочний розгляд справи». А відтак, залишення позову ПАТ «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, з посиланням на п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суперечить чинному цивільному процесуальному законодавству, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Резолютивна частина На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 383 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» - Федорченка Андрія Володимировича- задовольнити. Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 квітня 2019 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Повний текст судового рішення складено 24 лютого 2020 року. Головуючий: О. В. Князюк Судді: А. П. Заїкін С. О. Погорєлова