Постанова 4813 № 521/15574/17

Номер провадження: 22-ц/813/2327/20 Номер справи місцевого суду: 521/15574/17 Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К. Доповідач Князюк О. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.01.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії: головуючого Князюка О. В., суддів: С. О. Погорєлової., Заїкіна А. П., за участю секретаря - Віцько А. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «ІНВЕСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «КБ «ІНВЕСТБАНК» Красюка І.І. до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «КБ «ІНВЕСТБАНК», Державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Шинкаренка Юрія Володимировича про визнання договору дійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, - ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», Державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Шинкаренка Юрія Володимировича про визнання договору дійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2019 року за заявою представника ОСОБА_1 застосовані заходи забезпечення позову. Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» Шилець А.Р. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 04 червня 2019 року. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2019 року заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» Шилець А.Р. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 04 червня 2019 року - задоволено частково. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2019 року у цивільній справі № 521/15574/17 за позовом ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», Державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Шинкаренка Юрія Володимировича про визнання договору дійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, в частині заборони Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ: 21708016; 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) вчиняти будь-які дії з щодо продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб, майнових прав на нежитлові споруди № НОМЕР_1 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2019 року про забезпечення позову залишено без змін. Ухвалу суду першої інстанції вмотивовано тим, що враховуючи імперативний характер норм ч. 6 ст. 150 ЦПК України, за якою не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку, суд має скасувати заходи забезпечення позову в частині заборони Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ: 21708016; 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) вчиняти будь-які дії з щодо продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб, майнових прав на нежитлові споруди № НОМЕР_1 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . 08 липня 2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду від 20.06.2019 року у справі №521/15574/17 про часткове скасування заходів забезпечення позову. При цьому посилаючись на те, що своїми діями Уповноважена особа порушує право власності особи, а ч. 6 ст. 150 ЦПК України залишає ix безкарними i фактично дозволяє незаконно відчужувати майно осіб, які на законних підставах набували його від банна протягом трьох років перед початком ліквідації. Апелянт наголошує на тому, що формулювання ч. 6 ст. 150 ЦПК України, суперечить вимозі «якості закону», встановленій в рішеннях ЄСПЛ i означає що Уповноважена особа Фонду може реалізовувати будь-яке майно без будъ-яких обмежень, незалежно від того чи належить воно фактично банну, що ліквідується, як i у цій справі. Тобто, конструкція ч. 6 ст. 150 ЦІІК України є однобічною, встановлює заборону втручання в дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, навіть якщо вони є протиправними, однак при цьому не встановлює межі здійснення таких дій. 03 вересня 2019 року представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» Шилець А.Р.було подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого відповідач просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. При цьому вказує, що посилання апелянта на те, що частина 6 ст. 150 ЦПК України суперечить вимозі «якості закону» встановлених в рішенням ЄСПЛ є необгрунтованим, адже ЦПК України є процесуальним кодексом, якого суду мають дотримуватись, i прямою нормою кодексу встановлено, що не допускасться забезпечення позову шляхом заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку. Незгода Апелянта з нормою ЦПК України не є підставою для скасування ухвали суду. 30 жовтня 2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано відповідь на відзив, відповідно до якої апелянт вказує, що нежитлові споруди № НОМЕР_1 загальною площею 2351,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , належать на праві власності ОСОБА_1 , а тому не є активом ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», отже заборона Фонду гарантування вкладів вчиняти будь-які дії щодо зазначеного майна не обмежує повноваження та можливість Фонду гарантування вкладів виконувати покладені на нього функції.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла таких висновків. Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому згідно положень ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом встановлення заборони або обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Відповідно до положень п.7 ч.2 ст.46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з дня початку процедури ліквідації банку, зокрема, втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається. Судом встановлено, що на підставі рішення Правління Національного банку України від 15 грудня 2016 року № 490-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «КБ «Інвестбанк» до категорії неплатоспроможних» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 15 грудня 2016 року № 2856 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Інвестбанк» та делегування повноважень адміністратора банку» на один місяць з 16 грудня 2016 року по 15 січня 2017 року включно. Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 1 1 січня 2017 року № 17-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства КБ «Інвестбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято тішення від 12 січня 2017 року № 86, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Інвестбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» строком на два роки з 13 січня 2017 року до 12 січня 2019 року включно. На підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 27 грудня 2018 року № 3468 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» строком на один рік з 13 січня 2019 року до 12 січня 2020 року включно. Вказана інформація розміщена в мережі Інтернет на сторінці ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» та Фонду гарантування, є загальновідомою та доступною. Відповідно до ч. 8 ст.150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Доводи апеляційної скарги що частина 6 ст. 150 ЦПК України суперечить вимозі «якості закону» встановлених в рішенням ЄСПЛ є необгрунтованим, оскільки судом першої інстанції дотримано вимог імперативних норм законодавства - ЦПК України. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. Тобто, питання про скасування заходів забезпечення позову може бути вирішено судом і на наступний день після надходження до суду відповідного клопотання. Вказана норма не передбачає обов`язкового повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання, а тому розгляд судом питання щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову за їх відсутності не є порушенням норм процесуального права. Виходячи з вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині залишає без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «ІНВЕСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «КБ «ІНВЕСТБАНК» Красюка І.І. до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «КБ «ІНВЕСТБАНК», Державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Шинкаренка Юрія Володимировича про визнання договору дійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 24.02.2020 року. Головуючий: О. В. Князюк Судді: С. О. Погорєлова А. П. Заїкін