Постанова 4875 № 917/1741/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "18" лютого 2020 р. Справа № 917/1741/19 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Дучал Н.М. , суддя Гетьман Р.А. , при секретарі судового засідання Стойки В.В., за участю представників сторін: не прибули, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за вх. №267 П/1 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.12.19 (суддя Безрук Т.М.) у справі №917/1741/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Параджанова-3", с.Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату", м.Полтава, про зобов`язання вчинити певні дії ВСТАНОВИЛА: До Господарського суду Полтавської області звернулося з позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Параджанова-3" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" про зобов`язання передати документи щодо багатоквартирного будинку за адресою Полтавський район, с.Розсошенці, Параджанова С., буд.3, а саме: план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА -2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.09.1998р. №56; паспорт об`єкта та земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на будинок та кожну споруду об`єкта; схеми внутрішньо будинкових мереж централізованого постачання холодного водопостачання та водовідведення, газо- та електропостачання; виконавчі креслення контурів заземлення, протокол виміру опору ізоляції електромереж, протоколи огляду системи вентиляції, обліку мешканців об`єкта, технічний паспорт на будинок. За даним позовом ухвалою Господарського суду Полтавської області 21.10.2019 відкрито провадження у справі № 917/1741/19, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання, та встановлено сторонами строки для подання заяв по суті справи. Ухвалою господарського суду від 21.11.2019р. зустрічну позовну заяву повернуто ТОВ "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату". 17.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" подало до суду зустрічну позовну заяву (на заяву про зміну предмета позову) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Параджанова-3", в якій прохає усунути перешкоди у здійсненні господарської діяльності ТОВ "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" і зобов`язати ОСББ "Параджанова-3" звільнити захопленні 03.04.2019 року приміщення, вказані в актах про відкриття приміщення від 03.04.2019. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.12.2019 р. зустрічну позовну заяву ТОВ "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" - повернути заявнику. Ухвала обґрунтована, зокрема, порушенням відповідачем процесуальних строків для звернення з зустрічною позовною заявою. Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату» звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.12.2019 р. по справі № 917/1741/19 і прийняти зустрічну позовну заяву до провадження. Вважає, що ухвала прийнята судом з порушенням норм процесуального права. Зокрема, посилається, що відповідачем вже подавався зустрічний позов, на який суд першої інстанції в установлений строк відповіді не надав. Ухвала від 22.11.2019 р. йому не зрозуміла, оскільки в ній йде посилання на «зустрічну позовну заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Параджанова-3». Вважає хибним висновок суду, що останнім днем для подання зустрічної позовної заяви є 12.11.2019 р., оскільки заява позивача про зміну предмету позову датована 28.11.2019, а надійшла до суду пізніше. Відповідач отримав зазначену заяву 04.12.2019 р. Наполягає, що суд першої інстанції обмежив право відповідача подати зустрічний позов тільки до первісної позовної вимоги. Судом до цього часу не ухвалене рішення з приводу заявленої заяви про зміну предмета позову. Крім того, оскільки ухвала суду першої інстанції була отримана відповідачем 24.12.2019 р., відповідач пропустив строки на апеляційне оскарження. Висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про зміну предмета позову не є взаємопов`язані вважає не правильними. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 по справі №917/1741/19 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.12.2019 у справі № 917/1741/19 та призначено розгляд на 06 лютого 2020 р. У зв`язку з перебуванням у відпустці члена судової колегії судді Хачатрян В.С. на день розгляду справи на підставі розпорядження керівника апарату суду від 05.02.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи за наслідками якого визначено наступний склад колегії суддів (головуючий по справі суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М.) В судовому засіданні, яке призначалася на 06.02.2020 оголошувалася перерва до 18.02.2020 р. Стаття 271 Господарського процесуального кодексу України визначає порядок розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. Так, Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно приписів частини 2 та 3 ст.271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Про розгляд справи учасники справи повідомлялися ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 р. та від 06.02.2020 р. Крім того, за клопотанням заявника апеляційної скарги розгляд справи відкладався на 18.02.2020. У судові засідання представники сторін не з`явилися. Враховуючи, що відповідно до частини 2 ст.271 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви розглядається без повідомлення сторін, сплив строку розгляду апеляційної скарги , судова колегія розглядає апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами. Відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ст.270 ГПК України) Заслухавши доповідь головуючого по справі ( судді доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи нижчевикладене. Як убачається з матеріалів справи, до Господарського суду Полтавської області звернулося Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Параджанова-3" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" про зобов`язання передати документи щодо багатоквартирного будинку за адресою Полтавський район, с.Розсошенці, Параджанова С., буд.3, а саме: план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА -2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.09.1998р. №56; паспорт об`єкта та земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на будинок та кожну споруду об`єкта; схеми внутрішньо будинкових мереж централізованого постачання холодного водопостачання та водовідведення, газо- та електропостачання; виконавчі креслення контурів заземлення, протокол виміру опору ізоляції електромереж, протоколи огляду системи вентиляції, обліку мешканців об`єкта, технічний паспорт на будинок. За даним позовом ухвалою Господарського суду Полтавської області 21.10.2019 відкрито провадження у справі № 917/1741/19, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання, та встановлено сторонами строки для подання заяв по суті справи. 20.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" подало до суду зустрічну позовну заяву до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Параджанова-3", в якій прохало усунути перешкоди у користуванні майном ТОВ "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" і зобов`язати ОСББ "Параджанова-3" звільнити захопленні 03.04.2019 року приміщення, вказані в актах про відкриття приміщення від 03.04.2019. Ухвалою господарського суду від 22.11.2019р. зустрічну позовну заяву повернуто ТОВ "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату". Зазначена ухвала відповідачем не оскаржувалася. 02.12.2019 р. від позивача по справі на адресу суду першої інстанції надійшла заява про зміну предмета позову. (а.с.110 т.с.1) Судом першої інстанції зазначена заява не розглянута. Процесуальне рішення щодо її прийняття або про відмову у її прийнятті, судом першої інстанції не прийнято. 13.12.2019 від відповідача по справі надійшов відвід судді, який розглядав справу. 16.12.2019 р. ухвалою Господарського суду Полтавської області було виправлено описку в мотивувальній частині ухвали від 22.11.2019 р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 917/1741/19 та викладено останній абзац цієї частини в наступній редакції: «При цьому суд роз`яснює, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Полтавський домобудівельний комбінат» не позбавлена права подати вказаний позов в окремому позовному провадженні. Цією ж ухвалою виправлено описку в резолютивній частині ухвали суд від 22.11.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 917/1741/19 виклавши резолютивну частину в наступній редакції: «Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Полтавського домобудівельного комбінату» про усунення перешкод у користуванні майном - повернути заявнику. 16.12.2019 ухвалою Господарського суду Полтавської області визнано необґрунтованим відвід заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія Полтавський домобудівельний комбінат судді Безрук Т.Т., провадження по справі зупинене. Ухвалою Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1741/19 у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату» про відвід судді Безрук Т,М. від 13.12.2019 р. по справі № 917/1741/19 - відмовлено. 17.12.2019 на адресу Господарського суду Полтавської області від відповідача по справі надійшла зустрічна позовна заява на заяву ОСББ «Параджанова-3» (в порядку ст.160 ГПК України.) Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.12.2019 поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 28.01.2020. 20.12.2019 р. ухвалою Господарського суду Полтавської області зустрічну позовну заяву ТОВ «Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату» повернута заявнику. Ухвала обґрунтована, зокрема, положеннями ст. 46 та ст. 180 ГПК України, відповідно до яких подання у справу заяви про зміну предмету позову автоматично не поновлює встановлені строки для подачі зустрічного позову. Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви з огляду на наступне. Стаття 180 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Як убачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.10.2019 відкрите провадження у справі № 917/1741/19. Цією ж ухвалою відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. З огляду на приписи ст.180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач мав право подати зустрічну позовну заяву в даній справі в строк до 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.10.2019 (а.с.73) ухвала про відкриття провадження у даній справі була вручена ТОВ "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" 28.10.2019р. Таким чином, останнім днем для подання відзиву, в тому числі і зустрічної позовної заяви є 12.11.2019 р. Частиною другою ст. 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Такої заяви від ТОВ "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" не надходило. Відповідно до відмітки канцелярії господарського суду Полтавської області на зустрічній позовній заяві, зустрічна позовна заява подана безпосередньо до суду 17.12.2019 року, тобто за межами строку, встановленого для подання відзиву та, відповідно, зустрічної позовної заяви, що суперечить приписам ч. 1 ст. 180 ГПК України. За таких обставин, зустрічна позовна заява про зміну предмета позову підлягала поверненню на підставі частини 6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України. Посилання заявника апеляційної скарги на те, що строки на подання зустрічної позовної заяви повинні обчислюватися з моменту прийняття судом або надходження до суду заяви позивача про зміну предмета позову за первісним позовом не ґрунтується на приписах процесуального законодавства. Так, згідно з положеннями ст. 46 та ст. 180 ГПК України подання у справу заяви про зміну предмету позову автоматично не поновлює встановлені строки для подачі зустрічного позову. Твердження заявника апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції обмежив право відповідача подати зустрічний позов тільки до первісної позовної вимоги не відповідає дійсності. Відповідно до приписів частини 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. Зазначені приписи стосуються і позивачів за зустрічним позовом. Тому, у разі прийняття судом первісного зустрічного позову до розгляду, відповідач (позивач за зустрічним позовом) також не був позбавлений права, в подальшому, змінити предмет зустрічного позову в порядку визначеному ст.46 Господарського процесуального кодексу України. Про те, судом першої інстанції зустрічний позов було повернуто відповідачу ухвалою від 22.11.2019р. Зазначена ухвала, з врахуванням ухвали від 16.12.2019 р. про виправлення описок, на цей час не скасована. Відповідачем по справі не оскаржувалася. Щодо посилання відповідача на ту обставину, що ухвала про виправлення описки була винесена судом першої інстанції тільки 16.12.2019 р., а тому строки на оскарження ухвали від 22.11.2019 було пропущене. Стаття 256 Господарського процесуального кодексу України встановлює строки на апеляційне оскарження Так, Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Частина 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачає, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу. Таким чином , відповідно до приписів частини 3 ст.256 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, в даному випадку, не був позбавлений звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 22.11.2019 р. та з клопотанням про відновлення строків на апеляційне оскарження, в якому зазначити відповідні обставини. Проте, таким правом відповідач не скористався. Що стосується твердження заявника апеляційної скарги про пов`язаність первісного та зустрічних позовів Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі №916/542/18. В обґрунтування первісного позову у цій справі ОСББ "Параджанова-3" посилається на те, що 20.11.2018р. проведено державну реєстрацію ОСББ "Параджанова-3", а тому з моменту реєстрації об`єднання, колишній балансоутримувач - ТОВ "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" зобов`язаний у тримісячний строк передати об`єднанню передбачену законодавством документацію на будинок, однак балансоутримувач документи не передав, що є предметом первісного позову у цій справі. В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" посилається на те, що дані позови є взаємопов`язані, оскільки позивач за первісним позовом (в редакції заяви про зміну предмету позову від 28.11.2019 року) вимагає від відповідача вчинити дії і фактично передати позивачу майно (документи), на яке позивач вважає, що має право. В свою чергу позивач за зустрічним позовом також вимагає від відповідача за зустрічним позовом вчинити дії і фактично передати майно (нежитлові приміщення), які відповідачем за зустрічним позовом утримуються незаконно. Крім того, частина документів, які заявлені у позовних вимогах первісного позову (п. 3 «енергетичний сертифікат та звіт про обстеження інженерних систем», п. 10 «акти випробування, повірки і опломбування на мережі.... системи, встановлені прилади устаткування та обладнання в житловому будинку») безпосередньо стосуються саме обладнання, яке знаходиться в захоплених представниками ОСББ та іншими особами нежитлових приміщеннях; вказані документи фізично не можуть бути складені та передані без перевірки в натурі комплектності та справності обладнання і облікових загально-будинкових приладів в захоплених представниками ОСББ приміщеннях, обслуговуючих ЖЕКом, а це можна зробити тільки тоді, коли посадові особи ТОВ «ЖЕК Полтавського ДБК» матимуть доступ до захоплених приміщень. З огляду на вказане, ТОВ "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" заявило вимоги у зустрічному позові у даній справі про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності і зобов`язання звільнити приміщення, вказані в актах про відкриття приміщення від 03.04.2019. Таким чином, фактично спір стосується прав та обов`язків сторін у зв`язку зі створенням позивача та застосуванням приписів частини 5 та 6 статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» За таких обставин судова колегія погоджується зі ствердженням заявника апеляційної скарги, що обидва позову є взаємопов`язані. Але не додержання відповідачем процесуальних строків, визначених у статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відсутність клопотання відповідача до суду першої інстанції про продовження строків для звернення з зустрічним позовом є підставою для повернення зустрічної позовної заяви на підставі частини 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України. Судова колегія також зазначає, що діючим процесуальним законодавством взагалі не передбачено право апеляційної інстанції вирішувати питання про прийняття зустрічної позовної заяви. За таких обставин, вимоги апеляційної скарги, зокрема , щодо прийняття зустрічної позовної заяви не підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене. судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції оскаржувану ухвалу прийнято з додержанням вимог процесуального законодавства, а саме частини 6 ст.180 ГПК України, а тому відсутні підстави для її скасування. Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги. Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, - ПОСТАНОВИЛА: 1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату", м.Полтава, на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.12.19 у справі №917/1741/19 - залишити без задоволення. 2.Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.12.19 у справі №917/1741/19 - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст складено та підписано 24.02.2020. Головуючий суддя О.І. Склярук Суддя Н.М. Дучал Суддя Р.А. Гетьман