Постанова Миколаївський апеляційний суд № 487/7469/19

20.02.20 33/812/44/20 Миколаївський апеляційний суд Справа № 33/812/44/20 Головуючий суду І інстанції Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Щербина С.В. Суддя апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 лютого 2020 року м. Миколаїв Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., за участю секретаря Таран З.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пересунько Р.В. розглянула клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає в АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 08.01.2020 р. від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2019 року, із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Мотивуючи клопотання про поновлення строку, ОСОБА_1 зазначив, що справа розглянута у його відсутність, копія постанови, станом на 06.01.2020 р., йому не направлялась, про суть прийнятого рішення дізнався із Єдиного реєстру судових рішень. Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника на підтримку клопотання, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного. За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою лише під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, справа призначалась суддею місцевого суду до розгляду на 21.10.2019 р., 21.11.2019 р. та 17.12.2019 р., про що судом ОСОБА_1 направлялись відповідні повідомлення про слухання справи, за адресою, вказаною у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 . На рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення на 21.11.2019 р. та 17.12.2019 р. містяться відмітки про неможливість вручення адресату у зв`язку із відсутністю адресата та за закінченням терміну зберігання, відповідно. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Натомість, судові засідання, які призначались на 21.10.2019 р. та 21.11.2019 р. відкладались виключно за наявністю клопотань захисника Пересунько Р.В., для ознайомлення із матеріалами справи та у зв`язку із зайнятістю. При цьому, ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 захисник Пересунько Р.В. був обізнаний про те, що судові повістки його підзахисному направляються саме за адресою, яка вказана у протоколі, та, в подальшому, в апеляційній скарзі. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що з часу укладання договору про надання правової допомоги від 15.10.2019 р. із захисником Пересунько Р.В. він спілкувався з останнім та був обізнаний про його дії, зокрема про те, що розгляд справи 21.11.2019 р. відкладався у зв`язку із зайнятістю захисника. Наведені обставини свідчать про обізнаність ОСОБА_1 про перебування справи відносно нього на розгляді в Заводському районному суді м. Миколаєва протягом майже трьох місяців, однак, будь-яких дій, які б свідчили про вжиття заходів, спрямованих на з`ясування розгляду справи ним фактично не вживалось. На думку суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 міг обґрунтовано очікувати, що його справа буде розглянута суддею Заводського районного суду м. Миколаєва у передбачені КУпАП строки, тобто, строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді був для нього передбачуваний. В клопотанні про поновлення строку апелянт не вказує об`єктивних причин, які перешкодили йому вчасно подати апеляційну скаргу. Враховуючи те, що діючим законодавством перебіг строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пов`язаний не з моментом отримання її копії, а з днем винесення постанови суду, апеляційний суд доходить висновку про відсутність поважних підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження. Керуючись ст. 294 КУпАП, п о с т а н о в и л а : відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2019 року. Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала ОСОБА_1 . Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва