Постанова Одеський апеляційний суд № 521/11548/19

Номер провадження: 22-ц/813/1795/20 Номер справи місцевого суду: 521/11548/19 Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О. Доповідач Дрішлюк А. І. Категорія: 57 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 лютого 2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Громіка Р.Д., при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 12 липня 2019 року за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заліпаєва Юрія Валерійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 , - ВСТАНОВИВ: 11.07.2019 Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території ОСОБА_3 , посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження в АСВП № 40405748 з примусового виконання виконавчого листа виданого Голосіївським районним судом м. Києва від 18.10.2011 р. по справі № 2-6602/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Кредит Європа Банк" заборгованості за договором кредиту в сумі 816 839,13 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 6 540 267,46 грн., судових витрат по оплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 6 542 087,46 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 25.10.2013 р. та направлена сторонам до виконання та відома за адресою вказаною у виконавчому документі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. Згідно статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Отже, як зазначив виконавець, боржник в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження» повідомлений про початок примусового виконання рішень, проте вимоги виконавчого документа не виконано, будь-яких пояснень, листів на адресу Відділу боржник не надавав, що свідчить про ухилення від виконання боржником зобов`язань за виконавчим документом. А тому виконавець просив задовольнити подання (а.с. 1-2 матеріалів подання) Ухвалою від 12 липня 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі ОСОБА_3 було задоволено (а.с. 25-26 матеріалів подання). 15 жовтня 2019 року не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси скасувати. 16 жовтня 2019 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано заяву від ОСОБА_2 , про відкликання апеляційної скарги. 01 листопада 2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги було задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2019 року в справі №521/11548/19 за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заліпаєва Юрія Валерійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 вирішено повернути скаржнику (а.с. 2-16). 05 листопада 2019 року ОСОБА_2 засобами кур`єрської служби повторно направив апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 12 липня 2019 року. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, такою, що ухвалена з неповнотою встановлення обставин, які мають значення для справи, відсутністю належних доказів, неправильністю дослідження та оцінки доказів. Судом не було встановлено той факт, що ОСОБА_2 не є громадянином України, а має громадянство Туреччини, що підтверджується паспортом громадянина Туреччини U13250823. Апелянт не має змоги виїхати до Туреччини, щоб працювати та частково сплачувати виниклу заборгованість. На думку апелянта, учасникам справи не надані докази того, що ОСОБА_2 вчиняє свідомі діяння на не виконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні. Тому апелянт просить апеляційну скаргу задовольнити та скасувати оскаржувану (а.с. 22-45). 27.01.2020 року апеляційним судом було отримано відзив на апеляційну скаргу від Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому виконавець не погоджується з апеляційною скаргою та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси без змін (а.с. 60-64). 11.02.2020 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 було подано письмові пояснення, в якій представник підтримала апеляційну скаргу та надала інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 69-79). В судове засідання 17.02.2020 з`явилась представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 та підтримала апеляційну скаргу. Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Ухвалюючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що подання було подано обґрунтовано, боржник ухиляється від виконання судового рішення, а тому є підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду. Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що такий висновок суду було зроблено з порушенням встановленого порядку розгляду справ відповідної категорії, що є підставою для скасування прийнятого судового рішення на підставі ст. 379 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. За частиною 3 вказаної статті суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Частина 4 цієї статті визначає, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Як вбачається з матеріалів справи в суд першої інстанції надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа разом із копіями виконавчого провадження на 20 аркушах (а.с. 1-22 матеріалів подання). Ухвалою від 12 липня 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси було задоволено подання приватного виконавця (а.с. 25-26 матеріалів подання), при цьому як вбачається з матеріалів справи, приватний виконавець до суду не з`явився. Разом з тим, ч. 4 ст. 441 ЦПК України не виключає його обов`язку з`явитись до суду для підтримання подання та надання суду матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення. Таким чином, участь виконавця передбачена законодавцем задля того, щоб суд міг оглянути матеріали виконавчого провадження та пересвідчитись у обґрунтованості подання. Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, а суд першої інстанції порушив норми процесуального права, внаслідок чого прийшов передчасних висновків по суті поданої скарги, апеляційний суд, на підставі ст. 379 ЦПК України частково задовольняє апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу скасовує та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому слід, враховувати відповідну специфіку спірних правовідносин, зокрема, розгляд справи за участю державного виконавця та огляд повних матеріалів виконавчого провадження. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково. Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 12 липня 2019 року - скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає. Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк Р.Д. Громік П.М. Черевко Повний текст постанови виготовлено 20 лютого 2020 року Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк 13.02.2020 року м. Одеса