Ухвала КЦС ВС № 644/5099/16-ц

УХВАЛА 20 лютого 2020 року м. Київ справа № 644/5099/16-ц провадження № 61-12772св19 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., учасники справи: позивач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, ВСТАНОВИВ: У червні 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень, просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 939 096,55 грн та судовий збір у розмірі 14 086,45 грн. В обґрунтування позову зазначав, що 03 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ML 708/036/2008, відповідно до якого їй було надано кредит в розмірі 40 000 доларів США. Датою остаточного повернення кредиту було визначено 03 березня 2013 року. 30 червня 2009 року навиконання вимогЗакону України «Про акціонерні товариства» від 17 вересня 2008 року №514-VІ та у відповідності з рішенням Загальних зборів акціонерів ЗАТ «ОТП Банк змінило своє найменування на ПАТ «ОТП Банк». Відповідно до умов договору повернення кредиту та сплату відсотків ОСОБА_1 зобов`язана здійснювати відповідно до графіку шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 03 березня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR №708/036/2008, відповідно до якого він зобов`язався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором. ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 27 квітня 2016 року має заборгованість у розмірі 939 096,55 грн, у зв`язку з цим позивачпросив задовольнити позовні вимоги. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2019 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто апелянту. ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 травня 2019 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення. Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому у тексті цієї ухвали норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається (немає). Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів. Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості призначити до судового розгляду. Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Петров С. Ю. Мартєв В. М. Сімоненко