Постанова 4857 № 807/412/18

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 807/412/18 пров. № 857/12876/19 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді: Запотічного І.І., суддів: Довгої О.І., Матковської З.М. при секретарі судового засідання: Галаз Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року (суддя Микуляк П.П., ухвалене в м.Ужгород ) у справі № 807/412/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації про скасування рішення конкурсної комісії,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації в особі конкурсної комісії про скасування рішення конкурсної комісії Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року, залишеним в силі Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду, у позові ОСОБА_1 до Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації в особі конкурсної комісії про скасування рішення конкурсної комісії Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації було відмовлено. В подальшому, позивачем до Закарпатського окружного адміністративного суду було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року у адміністративній справі № 807/412/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації про скасування рішення конкурсної комісії Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 до Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації в особі конкурсної комісії про скасування рішення конкурсної комісії Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, її оскаржила позивач - ОСОБА_1 , подавши до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення судом норм процесуального права, вказує на неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апелянта, вважає їх безпідставними та просить оскаржувану ухвалу суду залишити без змін. Апелянт в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану ухвалу. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити у задоволенні такої, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Протокольною ухвалою суду від 03.02.2020 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів. Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно з частиною 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є крім іншого істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. В частині 4 статті 361 КАС України вказано, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Отже, стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду. При цьому, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виникли після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення. Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції суд посилався на те, що обставина, яку зазначає заявник як підставу перегляду судового рішення не є нововиявленою в розумінні ст. 361 КАС України, а відтак не могла слугувати підставою для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами. Однак колегія суддів вважає передчасним та необґрунтованим такий висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне. Положеннями ст.366 КАС України, законодавець визначає єдину підставу для відмови у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, зокрема ч.5 передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного ч.2 ст. 363 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, зазначена судом першої інстанції підстава для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами справи не передбачена КАС України, а відтак колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слід скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду. З врахуванням наведеного колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та дають підстави вважати, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, через що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись статтями 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у справі № 807/412/18 скасувати та направити справу для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя І. І. Запотічний судді О. І. Довга З. М. Матковська Повне судове рішення складено 21.02.2020 року.