Постанова 4821 № 703/3715/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 лютого 2020 року м. Черкаси Справа № 703/3715/19 Провадження № 22-ц/821/88/20 категорія: на ухвалу Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: головуючого: Василенко Л. І., суддів: Бородійчука В. Г., Нерушак Л. В. секретаря: Анкудінова О. І. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Смілянського міського відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2019 року у справі за скаргою першого заступника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та скасування постанови, у складі: головуючого судді Пироженко В. Д. в с т а н о в и в : Смілянська місцева прокуратура звернулася до суду із скаргою в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». Подана скарга мотивована тим, що вироком Смілянського міськрайонного суду від 30 грудня 2010 року у кримінальній справі № 1-174/2010 задоволено цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Машинобудівний завод «Оризон» 144 858 грн 76 коп. завданої підприємству шкоди. На виконання вказаного вироку, 30 грудня 2010 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області було видано виконавчий лист № 1-174 та направлено на примусове виконання до Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області. 31 серпня 2016 року виконавче провадження з примусового виконання вироку було завершено на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду від 28 липня 2016 року. Постановою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року було скасовано рішення Смілянського міськрайонного суду та ухвалу апеляційного суду Черкаської області, що стали підставою для закриття виконавчого провадження. Постановою головного державного виконавця від 4 січня 2019 року відновлено виконавче провадження № ВП 26111447 та направлено її на адресу Смілянського міськрайонного суду. 11 лютого 2019 року державним виконавцем було закрито виконавче провадження у зв`язку з не пред`явленням виконавчого листа для виконання після відновлення виконавчого провадження. Про вказаний факт прокуратурі стало відомо 15 лютого 2019 року. Оскільки пропуск строку стався не з вини стягувача чи прокуратури, за позовом якої було стягнуто збитки, перший заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури, керуючись ст. ст. 447 449 ЦПК України, просив визнати поважними причини пропуску та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до викання, а також скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2019 року визнано поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання № 1-174 від 30 грудня 2010 року у справі № 1-174/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Машинобудівний завод «Оризон» майнової шкоди в сумі 144 858 грн 76 коп. та поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Скасовано постанову державного виконавця Смілянського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 11 лютого 2019 року, про закінчення виконавчого провадження № ВП 26111447 по виконанню виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду № 1-174 від 30 грудня 2010 року. Ухвала мотивована тим, що пропуск місячного строку, визначеного ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», стався не з вини стягувача чи прокурора, оскільки виконавчий лист перебував у Смілянському міськрайонному суді та був направлений до Смілянського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області поза межами термінів визначених для його направлення. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Смілянський МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2019 року, визнавши причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 1-174 від 30 грудня 2010 року до виконання не поважними. Апеляційна скарга мотивована тим, що постановою Смілянський МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області від 31 серпня 2016 року завершено виконання виконавчого провадження № ВП 26111447 відповідно до п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 703/1989/16-ц 2/703/1140/16 від 28 липня 2016 року Даним рішенням припинено грошове зобов`язання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Машинобудівний завод Оризон» заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку при звільненні та моральної шкоди в сумі 210 216 грн 26 коп., у зв`язку з тим, що вимоги є однорідними та зустрічними. 27 листопада 2018 року отримано постанову Верховного Суду № 703/1986/16 від 19 вересня 2018 року, якою рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 703/1989/16-ц 2/703/1140/16 від 28 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 15 листопада 2016 року скасовано. У зв`язку з цим, постановою головного державного виконавця від 04 січня 2019 року відновлено виконавче провадження № ВП 26111447, копії вищевказаної постанови за вих. № 120, в порядку ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу: Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для виконання, що підтверджується відстеженням поштової кореспонденції за номером відправлення 2070107144302, прокуратури Черкаської області до відому, що підтверджується відстеженням поштової кореспонденції за номером відправлення 2070107144167, та сторонам виконавчого провадження. Згідно реєстру відстежень поштових відправлень постанову державного виконавця № ВП 26111447 від 04 січня 2019 року про відновлення виконавчого провадження отримано представником за довіреністю Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 10 січня 2019 року. Станом на 11 лютого 2019 року у строки визначені ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ до відділу не пред`явлено. Враховуючи викладене та керуючись вимогами п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 11 лютого 2019 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № ВП 26111447, у зв`язку з непред`явленням виконавчого листа до виконання. Аргументи прокурора, наведені в скарзі, не відповідають дійсності, оскільки протягом місячного терміну, з моменту отримання постанови про відновлення виконавчого провадження № ВП 26111447, прокурор міг перевірити факт отримання постанови про відновлення виконавчого провадження № ВП 26111447. За викладених обставин відсутні підстави для скасування постанови державного від 11 лютого 2019 року про закінчення виконавчого провадження № ВП 26111447 з примусового виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду № 1-174 від 30 грудня 2010 року. Скориставшись правом на подачу відзиву, Смілянська місцева прокуратура Черкаської області просила оскаржувану ухвалу залишити без змін. Виклавши у його змісті мотиви аналогічні наведеним у поданій нею скарзі. У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2010 року по справі № 1-174/2010 р. задоволено частково цивільний позов заступника прокурора Черкаської області та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Машинобудівний завод «Оризон» 144 858 грн 76 коп. завданих збитків. 15 квітня 2011 року на адресу прокуратури Черкаської області було направлено виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 зазначених коштів. 21 вересня 2016 року на адресу Смілянського міськрайонного суду надійшла постанова головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Пиндик С. В. від 31 серпня 2016 року про закінчення виконавчого провадження № ВП 26222447. Підставою для прийняття зазначеної постанови стало рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2016 року у справі № 703/1986/16-ц, яким було припинено грошове зобов`язання ОСОБА_1 про стягнення на користь ДП «Машинобудівний завод «Оризон» 123 922 грн 30 коп. в рахунок зобов`язання, що виникло у цього Підприємства перед ОСОБА_1 із виплати заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку при звільненні та моральної шкоди в сумі 210 216 грн 26 коп. Частина боргу в сумі 20 936 грн 46 коп. була стягнута з ОСОБА_1 в порядку виконання вироку суду. У зв`язку з повним виконанням вироку суду, виконавчий документ було повернуто до Смілянського міськрайонного суду. Постановою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року рішення Смілянського міськрайонного суду у справі № 703/1986/16-ц від 28 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 листопада 2016 року було скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Машинобудівний завод «Оризон» про припинення зобов`язання зарахуванням відмовлено. Враховуючи наведене начальник Смілянського МВ ДВС своєю постановою від 10 грудня 2018 року скасував постанову про завершення виконавчого провадження № ВП 26111447 від 31 серпня 2016 року та зобов`язав головного державного виконавця Пиндика С. В. винести постанову про відновлення цього виконавчого провадження (а.с. 35). Постанова про відновлення виконавчого провадження була винесена державним виконавцем 04 січня 2019 року. В ній державний виконавець зобов`язав стягувача, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, у місячний строк з дня надходження постанови пред`явити його до виконання (а.с. 33). Копії вищевказаної постанови за вих. № 120, в порядку ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу: Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для виконання, що підтверджується відстеженням поштової кореспонденції за номером відправлення 2070107144302, та прокуратури Черкаської області до відому, що підтверджується відповідним відстеженням поштової кореспонденції за номером відправлення 2070107144167, а також сторонам виконавчого провадження (а.с. 103). Згідно реєстру відстежень поштових відправлень постанову державного виконавця № ВП 26111447 від 04 січня 2019 року про відновлення виконавчого провадження отримано представником за довіреністю Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 10 січня 2019 року. 11 лютого 2019 року державний виконавець Пиндик С. В. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 26111447 у зв`язку з непред`явленням виконавчого листа для виконання у строки передбачені ч. 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 76). Згідно листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 1-174/10/6253/2019 від 22 лютого 2019 року, який було надано на запит Смілянської місцевої прокуратури, підтверджено факт отримання судом 11 січня 2019 року постанови про відновлення виконавчого провадження. Також у вказаному листі зазначено, що Смілянським міськрайонним судом Черкаської області оригінал виконавчого листа був направлений на адресу суду Смілянського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області 15 лютого 2019 року. Таким чином, предметом заявлених вимог є скасування постанови про закриття виконавчого провадження, винесеної з підстав непред`явлення в місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження виконавчого листа до виконання та поновлення строку для його пред`явлення, який пропущено з поважних причин. Відповідно до листа Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 15 липня 2019 року № 13115 вбачається, що вказаним відділом поліції здійснюється досудове розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 4201925123000051 від 21 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, з приводу неналежного виконання службовими особами Смілянського міськрайонного суду своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них не пред`явили виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Машинобудівний завод «Оризон» спричиненої підприємству майнової шкоди в сумі 144858,76 грн. до Смілянського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області, тим самим завдали істотної шкоди державним інтересам. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»). Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання. Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство. Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Визнаючи поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання № 1-174 від 30 грудня 2010 року у справі № 1-174/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Машинобудівний завод «Оризон» майнової шкоди в сумі 144 858 грн 76 коп. та поновленя строку для пред`явлення його до виконання., також скасовуючи постанову державного виконавця Смілянського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 11 лютого 2019 року про закінчення виконавчого провадження № ВП 26111447 по виконанню виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду № 1-174 від 30 грудня 2010 року суд виходив з поважності причин пропуску строку для його пред`явлення, який відповідно стався не з вини прокурора за заявою якого він був виданий, а з вини Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, який у передбачені законом строки не пред`явив виконавчий лист до виконання. За викладених обставин колегія суддів цілком погоджується з висновками суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги про не поважність причин пропуску процесуального строку, для пред`явлення виконавчого листа до виконання на увагу не заслуговують, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують. Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Смілянського міського відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області залишити без задоволення. Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2019 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Текст постанови виготовлено 20 лютого 2020 року. Головуючий Л. І. Василенко Судді: В. Г. Бородійчук Л. В. Нерушак