Постанова 4856 № 120/2888/19-а

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 120/2888/19-а Головуючий у 1-й інстанції: Альчук Максим Петрович Суддя-доповідач: Охрімчук І.Г. 18 лютого 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Охрімчук І.Г. суддів: Смілянця Е. С. Капустинського М.М. за участю: секретаря судового засідання: Довганюк В.В., позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Теплицької районної ради Вінницької області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року (повний текст рішення складено 18.10.2019 року, м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, В С Т А Н О В И В : До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Теплицької районної ради Вінницької області у якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Теплицької районної ради Вінницької області № 553 від 06.08.2019 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача 24.11.2015 року обрано головою Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання. Звільнено з посади Теплицькою районною радою - 14.03.2017 року . Після його звільнення, рішенням Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання № 277 від 28.04.2017 року, головою Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання обрано ОСОБА_2 . В подальшому, рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.05.2018 року у адміністративній справі № 144/1447/17, яке набрало законної сили, визнано протиправними дії Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання під час скликання та проведення 20 позачергової сесії Теплицької районної ради відповідно до розпорядження № 100 від 25.04.2017 року, виданого тимчасово виконуючим обов`язків голови Теплицької районної ради Вінницької області Сокотнюк Т.С., визнано протиправним та скасовано рішення Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання № 277 від 28.04.2017 року про обрання ОСОБА_2 головою Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання. Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.06.2018 року в адміністративній справі № 144/307/17, яке набрало законної сили, позивача ОСОБА_1 поновлено на посаді голови Теплицької районної ради Вінницької області. Позивач стверджує, що після прийняття судових рішень у справах № 144/1447/17 та № 144/307/17 відповідач не поновив його на посаді голови Теплицької районної ради 7 скликання і в порушення вимог законодавства щодо обов`язковості судових рішень, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а також Регламенту Теплицької районної ради Вінницької області, продовжує вчиняти протиправні дії, зокрема стосовно скликання 50 чергової сесії районної ради 7 скликання розпорядженням № 29 від 24.07.2019 року, яким не передбачалося питання про обрання голови районної ради, що в сукупності із порушенням процедури розгляду відповідного питання стало наслідком прийняття протиправного рішення № 553 від 06.08.2019 року, яким головою Теплицької районної ради Вінницької області знову обрано ОСОБА_2 . На позовну заяву ОСОБА_1 Теплицькою районною радою Вінницької області надано відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Мотиви відзиву полягають у тому, що відповідач вважає, що питання про призначення та звільнення голови районної ради відноситься до виключних повноважень відповідної ради та відповідає правовим позиціям судів щодо не допущення постановлення судових рішень, які зобов`язують до вчинення дій, які не є обов`язковими для відповідача за законом, а також рішень, які передбачають втручання у компетенцію відповідача. Також вказує на дотримання процедури вирішення питання про обрання голови районної ради шляхом прийняття рішення про одноразове відхилення (ad hoc) від процедур, передбачених Регламентом, враховуючи вимоги ст. 43 Регламенту районної ради. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.10.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) до Теплицької районної ради Вінницької області (вул. Незалежності, 25, смт. Теплик, Теплицького району, Вінницької області, ЄДРПОУ 21728622) про визнання протиправним та скасування рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення 50 чергової сесії 7 скликання Теплицької районної ради Вінницької області № 553 від 06.08.2019 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 768,40 грн. судових витрат пов`язаних із сплатою судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Теплицької районної ради Вінницької області. Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції від 18.10.2019 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що у випадку незгоди із окремими рішеннями чи діями ради, ОСОБА_1 маючи статус депутата, вправі із використанням передбачених Законом України "Про статус депутатів місцевих рад" методів та способів, висловлювати свій протест, пропозиції чи зауваження. Крім того, відповідач зауважив, що до районної ради від депутата ОСОБА_1 не поступало ніяких заяв щодо порушення вимог регламенту при розгляді даного питання. Водночас, відповідач звернув увагу на те, що рішення про обрання ОСОБА_2 головою Теплицької районної ради є актом індивідуальної дії, оскільки стосується конкретної особи, а саме: ОСОБА_2 і може бути оскаржено лише нею, як особою, безпосередні права, свободи чи охоронювані інтереси якої порушуються таким рішенням, а тому права, свободи чи інтереси ОСОБА_1 у сфері публічно-правових відносин не порушені, його кандидатура не була запропонована депутатами районної ради, як особи на посаду голови районної ради. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою суду від 05.02.2020 року призначено до апеляційного розгляду. Позивач, надіслав до суду апеляційної інстанції заперечення, в якому зазначив, що станом на день підписання апеляційної скарги не було та немає на даний час жодного чинного рішення Теплицької районної ради про обрання Т. С. Сокотнюк - головою Теплицької районної ради, а також не існує розпорядження про вступ депутата районної ради Т. С. Сокотнюк на посаду голови, як і відсутній запис у трудовій книжці ОСОБА_3 про її обрання головою Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання після 07.08.2019 року, такі документи у матеріалах справи відсутні, що прямо вказує на те, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати. 03.02.2020 року ОСОБА_1 надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що у апеляційній скарзі апелянтом не наведено жодних достовірних доказів, що скликання чергової 50-тої сесії та внесення на її розгляд питання «Про обрання голови районної ради» відбувалося у відповідності до норм регламенту Теплицької районної ради 7 скликання який затверджено рішенням четвертого пленарного засідання 1 сесії районної ради 7 скликання від 08.12.2015 року №5. Відповідно до розпорядження виданого депутатом Теплицької районної ради Вінницької області Сокотнюк Т.С. № 29 від 24.07.2019 року, яка вважала власну персону головою Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання, було скликано 50 чергову сесію Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликанні на 06.08.4019 року. При цьому, апелянт не враховує, що депутат районної ради ОСОБА_2 станом на 24.07.2019 року взагалі не мала повноважень голови Теплицької районної ради, а тому не мала прав скликати сесії. Водночас, зауважив, що відомості до Єдиного державного реєстру стосовно керівника юридичної особи - Теплицької районної ради державний реєстратор вносила саме на підставі рішення №277 Теплицької районної ради від 28.04.2017, яке скасоване судом, Сокотнюк Т. С ОСОБА_4 не мала повноважень посадової особи місцевого самоврядування - голови Теплицької районної ради з 28.04.2017 і не має повноважень на даний час, а тому не може значитись в Єдиному державному реєстрі як керівник Теплицької районної ради, у зв`язку з чим, на підставі виконання рішень суду, відповідач мав внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Колегія суддів, надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, вважає висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення даного позову помилковими, виходячи з наступного. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що під час розгляду справи судом встановлено, що 24.11.2015 року позивача ОСОБА_1 обрано головою Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання. 14.03.2017 року Теплицькою районною радою Вінницької області прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади. 28.04.2017 року головою Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання обрано ОСОБА_2 . Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.05.2018 року у справі № 144/1447/17, залишеного в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 року, визнано протиправним та скасовано рішення Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання від 28.04.2017 року про обрання ОСОБА_2 головою районної ради. Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.06.2018 року у справі № 144/307/17, залишеного в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 року, скасовано рішення про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади та поновлено його на посаді голови Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання. При цьому, в цій частині рішення звернуто до негайного виконання. 03.07.2018 року на 35 позачерговій сесії районної ради 7 скликання було винесено питання про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Теплицької районної ради на підставі рішення суду у справі № 144/307/17. За результатами таємного голосування депутати проголосували проти поновлення ОСОБА_1 на посаді голови. В подальшому питання про виконання судових рішень про поновлення позивача на посаді та про звільнення ОСОБА_2 стали предметом розгляду на 43 позачерговій сесії районної ради 7 скликання. Рішеннями Теплицької районної ради Вінницької області від 29.01.2019 року № 527 та № 528 вирішено не поновлювати на посаді голови Теплицької районної ради 7 скликання ОСОБА_1 , а також вирішено не звільняти ОСОБА_2 з посади голови Теплицької районної ради 7 скликання. Вказані рішення ради, в свою чергу, стали предметом розгляду Вінницьким окружним адміністративним судом адміністративної справи № 120/1533/19-а, у якій рішенням від 26.07.2019 року, що набрало законної сили, визнані протиправними і скасовані. Відповідно до Розпорядження голови Теплицької районної ради Вінницької області Сокотнюк Т.С. № 29 від 24.07.2019 року скликано 50 чергову сесію Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання на 06.08.2019 року. Згідно протоколу № 50 пленарного засідання даної сесії, із прийняттям рішення про одноразове відхилення (ad hoc) від процедур, передбачених Регламентом, включено до порядку денного сесії районної ради питання про поновлення на посаді голови районної ради ОСОБА_1 , про звільнення з посади голови ради ОСОБА_2 та про обрання голови районної ради. По перших двох питаннях за результатами голосування не набрали необхідної кількості голосів, у зв`язку з чим рішення про поновлення ОСОБА_1 та про звільнення ОСОБА_2 не прийняті. По третьому питанні за результатами голосування головою Теплицької районної ради Вінницької області обрано ОСОБА_2 , що знайшло відображення у рішенні № 553 від 06.08.2019 року, яке одночасно є предметом оскарження у даній справі. Позивач, вважаючи таке рішення протиправним, звернувся до суду з даним позовом. Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що тільки після повного та безумовного виконання судового рішення у справі № 144/307/17 Теплицька районна рада Вінницької області може та має право у порядку та у спосіб які визначені ст. 55 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" обирати голову ради або вирішувати кадрові питання щодо особи яка може обіймати дану посаду. Факт невиконання судових рішень, які набрали законної сили та є обов`язковими до виконання, стосовно і ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 , суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо неможливості ініціювання та вирішення кадрових питань стосовно посади голови відповідної ради, оскільки відповідачем не дотримано обов`язку діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Враховуючи викладене, суд вважає рішення 50 чергової сесії 7 скликання Теплицької районної ради Вінницької області № 553 від 06.08.2019 року протиправним, у зв`язку з чим приходить до висновку про його скасування. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Спір у даній справі стосується надання оцінки діям та рішенням відповідача, які приймалися на підставі судових рішень, виконання яких має наслідком набуття та припинення повноважень посадової особи місцевого самоврядування - голови Теплицької районної ради Вінницької області/ Відповідно до ч. 4 ст. 141 Конституції України передбачено, що статус голів, депутатів і виконавчих органів ради та їхні повноваження, порядок утворення, реорганізації, ліквідації визначаються законом. Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцева самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. Частиною 10 ст. 59 цього Закону визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. В свою чергу, правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначені Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування". Згідно із ст. 3 цього Закону визначено, що посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються територіальною громадою; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України. Відповідно до ч. 1 ст. 20 вказаного Закону, крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених цим Законом. Голова районної ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради (ч. 1 ст. 55 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування"). Аналіз викладених норм законодавства свідчить про те, що саме рішення органу місцевого самоврядування про обрання головою ради депутата є виключно тим актом, який підтверджує набуття депутатом у встановлений законом спосіб повноважень голови районної ради. В майбутньому таке рішення про обрання має бути реалізоване відповідним розпорядчим актом, який є похідним від рішення про обрання депутата головою ради. Таким чином, суд вважає, що з метою поновлення позивача на посаді голови районної ради на виконання судового рішення, районна рада зобов`язана була прийняти рішення про поновлення позивача ОСОБА_1 на посаді голови Теплицької районної ради Вінницької області. Наслідком прийняття вказаного рішення, є видання (прийняття) похідного розпорядчого акту. Натомість відповідач судове рішення не виконав та не поновив позивача на посаді. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" голова ради здійснює свої повноваження до припинення ним повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків, передбачених частинами четвертою та п`ятою цієї статті. Голова ради вважається звільненим з посади з дня припинення ним депутатських повноважень або повноважень голови. Суд першої інстанції зазначив, що враховуючи наявність та невиконання судового рішення щодо поновлення позивача на посаді голови ради слід вважати, що ОСОБА_2 втратила статус голови Теплицької районної ради Вінницької області, оскільки з цього моменту припинив свою дію юридичний факт який наділяв її таким статусом. Також враховуючи факт невиконання судових рішень, які набрали законної сили та є обов`язковими до виконання, стосовно і ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 , суд першої інстанції вважав обґрунтованими доводи позивача щодо неможливості ініціювання та вирішення кадрових питань стосовно посади голови відповідної ради, оскільки відповідачем не дотримано обов`язку діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При цьому, враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що рішення 50 чергової сесії 7 скликання Теплицької районної ради Вінницької області № 553 від 06.08.2019 року про обрання голови протиправним, у зв`язку з чим прийшов до висновку про його скасування. З даного приводу, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі висновки суду першої інстанції у даній справі є помилковими, з огляду на наступне. Відповідно до п.1 ч.І ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання, в тому числі, щодо обрання на посаду та звільнення з посади голови ради. Згідно ч. 1 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що голова районної, обласної; районної у місті (у разі її створення) ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради. Частиною 1 статті 40 чинного регламенту Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання закріплено, що районна рада приймає рішення виключно на її пленарних засіданнях після обговорення питань більшістю голосів депутатів від загального складу районної ради, крім випадків передбачених нормативно-правовими актами України та цим Регламентом. Процедурні рішення районної ради приймаються більшістю голосів депутатів, присутніх на пленарному засіданні, але не менше 1/3 депутатів від загального складу. В силу частини 4 статті 40 чинного регламенту рішення про персональні обрання, призначення, надання згоди на призначення на посаду приймаються районною радою шляхом відкритого голосування, крім випадків, коли рішення приймаються таємним голосуванням шляхом подачі бюлетенів. Статтею 56 чинного регламенту визначено порядок обрання голови районної ради. Так, згідно частини п`ятої та сьомої зазначеної статті, рішення щодо кандидатур на посаду голови районної ради приймається таємним голосуванням шляхом подачі бюлетенів. Про обрання голови оформляється рішення районної ради, яке підписує обраний голова районної ради. Протокол лічильної комісії є невід`ємним додатком рішення про обрання голови районної ради. Зважаючи на норми чинного законодавства та регламенту Теплицької районної ради 7 скликання, процедура обрання голови ради реалізується шляхом таємного голосування (волевиявлення) депутатів районної ради, а рішення про обрання підписується головою ради, проте не є одноособовим, а фактично підписант даного рішення лише фіксує процедуру обрання, проведену за наслідками таємного голосування депутатів відповідної ради. Тобто у питанні обрання та звільнення голови відповідної ради існує спеціальний порядок, який передбачає внесення таких питань на розгляд сесії та прийняття відповідного колегіального рішення шляхом таємного голосування. Іншого порядку не передбачено. Проект рішення про обрання голови Теплицької районної ради 06.08.2019 року розглядався на засіданні постійної комісії з питань регламенту, депутатської етики, гласності, адміністративно - територіального устрою, взаємодії з органами місцевого самоврядування, зміцнення законності та порядку, що підтверджується протоколом № 40 засідання постійної комісії питання №8. Питання обрання голови Теплицької районної ради було внесено на розгляд сесії депутатом ОСОБА_5 , і депутати районної ради враховуючи вимоги ст. 43 Регламенту районної ради прийняли рішення про одноразове відхилення (ad hoc) від процедур, передбачених цим Регламентом. Згідно зазначеної статті регламенту, у разі необхідності, районною радою з додержанням обмежень, передбачених частиною другою цієї статті, може бути прийняте рішення про одноразове відхилення від процедур, передбачених цим Регламентом. Таке рішення приймається більшістю від загального складу ради без обговорення шляхом голосування, яке проводиться після внесення відповідної пропозиції і заноситься до протоколу пленарного засідання районної ради. Прийняття рішення про одноразове відхилення від процедур, передбачених цим Регламентом, не допускається, якщо така процедура, одноразове відхилення від якої пропонується, зумовлена вимогами Конституції України або закону. Саме з врахуванням зазначених вимог Регламенту, одноразового відхилення від процедури Депутати районної ради проголосували за включення до порядку денного 50 чергової сесії Теплицької районної ради питань, зокрема: - про поновлення на посаді голови Теплицької районної ради ОСОБА_1 - про звільнення з посади голови Теплицької районної ради ОСОБА_2 - про обрання голови Теплицької районної ради 7 скликання. - про зміну персонального складу постійних комісій Теплицької районної ради. Головуючим на пленарному засіданні районної ради був депутат ОСОБА_6 і заступник голови районної ради. Під час слухання питання «Про обрання голови Теплицької районної ради 7 скликання», головуючий звернувся до депутатів з проханням надати пропозиції щодо кандидатур. Депутатом ОСОБА_5 було внесено кандидатуру ОСОБА_2 . Інших пропозицій не надійшло. Відповідно до п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад" депутати мають додержуватися Конституції України та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно - правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів; брати участь у роботі ради, постійних комісій та інших її органів, до складу яких він вводить, всебічно сприяти виконанню їх рішень. Згідно ч. 1 ст. 19 цього ж Закону, депутат місцевої ради має право: офіційно представляти виборців у відповідній раді та її органах; пропонувати питання для розгляду їх радою та її органами; вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті; виступати з обґрунтуванням своїх пропозицій та з мотивів голосування, давати довідки. Частиною 1 ст.23 зазначеного Закону передбачено, що пропозиції і зауваження, висловлені депутатами місцевої ради на сесіях ради або передані в письмовій формі головуючому на її пленарних засіданнях, розглядаються радою або за її дорученням постійними комісіями ради. Окрім цього, згідно чинного регламенту Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання, затвердженого рішенням четвертого пленарного засідання 1 сесії районної ради 7 скликання від 08.12.2015 №5, депутат вправі брати участь у голосуванні, обговоренні певних питань у процедурі прийняття рішень, прийнятті рішень радою, тощо. Тобто у випадку незгоди із окремими рішеннями чи діями ради, ОСОБА_1 , маючи статус депутата, вправі, із використанням передбачених Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» методів та способів, висловлювати свій протест, пропозиції чи зауваження. В даній справі встановлено, що до районної ради від депутата ОСОБА_1 не поступало заяв, скарг чи звернень, щодо порушення вимог регламенту при розгляді даного питання про обрання голови ради. Відповідно до вимог Регламенту Теплицької районної ради, статті 41, яка встановлює порядок скасування рішень районної ради, передбачено, що рішення районної ради можуть бути скасовані районною радою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Рішення та інші акти районної ради, що набрали чинності, можуть бути змінені, скасовані або визнані районною радою такими, що втратили чинність. У разі порушення встановленої цим Регламентом процедури при розгляді й голосуванні проекту рішення, іншого акту районної ради депутат, інший ініціатор розгляду питання сесією ради чи його представник можуть звернутися до головуючого на пленарному засіданні із заявою про порушення цього Регламенту при розгляді й голосуванні питання. Головуючий на пленарному засіданні повинен невідкладно вжити заходів для усунення порушень цього Регламенту, які виникли при розгляді й головуванні питання, або у разі виникнення перешкод, які могли вплинути на результати голосування під час його проведення, провести за рішенням районної повторне голосування без обговорення. У разі якщо в результаті вжитих головуючим на пленарному засіданні заходів не забезпечено припинення порушення цього Регламенту та не усунуто наслідків цього порушення при голосуванні за рішення чи інший акт районної ради в цілому, або якщо головуючий на пленарному засіданні залишив заяву без розгляду, депутат, інший ініціатор розгляду питання сесією ради чи його представник може у дводенний строк звернутися до голови районної ради з відповідною письмовою заявою. Одночасно, депутат районної ради, інший ініціатор розгляду питання сесією ради чи його представник вносить проект рішення районної ради про втрату чинності прийнятого рішення районної ради, прийнятого з порушеннями цього регламенту. Голова районної ради або заступник голови районної ради направляє проект рішення районної ради, передбачений частиною шостою цієї статті, в день його внесення постійній комісії ради, до предмету відання якої належать питання регламенту, для попереднього розгляду і внесення пропозицій. Постійна комісія, до предмету відання якої належать питання регламенту, не пізніш як за двадцять п`ять робочих днів до дня скликання чергової сесії районної ради готує висновок щодо доцільності його прийняття чи відхилення, а з ініціативи голови районної ради - в інший строк, в тому числі в день проведення сесії. Після розгляду відповідного проекту рішення районної ради в постійній комісії до предмету відання якої належать питання регламенту, районна рада без голосування про включення до порядку денного розглядає його на пленарному засіданні наступної сесії. Обговорення питання щодо такого проекту рішення районної ради проводиться за скороченою процедурою. Судом встановлено, що цих вимог депутатом ОСОБА_1 дотримано не було. За наслідком проведеного 06 серпня 2019 року таємного голосування, згідно результатів встановлених Лічильною комісією, які внесено до протоколу №21, головою Теплицької районної ради 7 скликання знову обрано ОСОБА_2 з кількістю голосів поданих за кандидата ОСОБА_2 18 голосів (всього 34 - Депутатів Ради). Дане обрання оформлено рішенням 50 чергової сесії Теплицької районної ради 7 скликання № 553 від 06 серпня 2019 року та підписано обраним головою Теплицької районної ради - ОСОБА_2 . Враховуючи наведене вище, судова колегія наголошує, що судом, під час розгляду апеляційної скарги, надається оцінка обставинам справи з питання наявності у позивача як у депутата підстав для оскарження рішення районної ради про обрання голови ради, без обговорення суті самого питання щодо законності даного рішення, оскільки судом встановлено відсутність у позивача підстав для оскарження рішення ради про обрання головою ради іншого депутата. Суд апеляційної інстанції також враховує, що в даному випадку позивачем ставиться питання про надання оцінки діям та рішенням відповідача, який не виконує судові рішення щодо поновлення його на посаді голови Теплицької районної ради Вінницької області. При цьому позивачем не оскаржуються дії, бездіяльність чи рішення відповідача щодо не виконання рішень судів щодо поновлення його на роботі та щодо фактичного допуску його до роботи на підставі рішень судів ( зокрема рішення 50 чергової сесії районної ради 7 скликання № 551 від 06.08.2019 року щодо відмови позивачу у поновленні на посаді голови Теплицької районної ради Вінницької області). Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення про обрання ОСОБА_2 головою Теплицької районної ради, є актом індивідуальної дії, оскільки стосується конкретної особи, а саме ОСОБА_2 , і може бути оскаржено лише особою, безпосередні права, свободи чи охоронювані інтереси якої порушуються таким рішенням. В даному випадку суд апеляційної інстанції вважає, що права, свободи чи інтереси ОСОБА_1 у сфері публічно - правових відносин, шляхом прийняття рішення про обрання третьої особи головою ради, не порушені, його кандидатура не була запропонована депутатами районної ради, як особи на посаду голови районної ради. Таким чином можна прийти до висновку, що права, свободи чи інтереси позивача не було порушено і тому відсутні правові підстави для задоволення такого позову. Правову позицію аналогічного змісту неодноразово висловлював Верховний Суд України, зокрема у постановах від 15 липня 2014 року у справі №21-273а14, від 03 лютого 2015 року у справі №21-617а14, від 12 квітня 2017 року у справі №П/800/589/16. Така ж позиція Касаційного адміністративному суду у складі Верховного суду, викладена в Ухвалі суду у справі № 800/587/17. Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Згідно статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Стосовно «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то за змістом рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в тому ж рішенні Конституційного Суду України зазначено, що «поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Тобто, гарантоване статті 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Звертаючись до суду з позовом про скасування акту суб`єкта владних повноважень, позивач має обґрунтувати, яким чином даний акт порушує його права та охоронювані законом інтереси. Захисту у порядку адміністративного судочинства підлягають порушені права особи у публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізовує владні управлінські функції стосовно заявника. Спірні правовідносини, які виникли між сторонами в даному випадку, стосуються розгляду питання правомірності рішення відповідача про обрання третьої особи (іншого депутата) головою ради. Колегія суддів звертає увагу, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача. При цьому, суд під час вирішення спору має пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими. Тобто, підставами для визнання протиправними актів суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких рішень протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі. За загальним правилом, кожна особа, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам. Водночас, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до не обґрунтованого висновку про те, що розгляд питання правомірності прийняття відповідачем рішення про орання головою ради іншої особи, ніж сторони правовідносин, у сукупності з іншими доказами не дозволяє ефективно захистити та відновити порушене право позивача, оскільки зачіпає права інтереси та свободи іншого учасника і в інших правовідносинах, а тому не відповідає завданням адміністративного судочинства. Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 15.03.2019 під час перегляду в касаційному порядку адміністративної справи № 815/622/17. Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що ані Закон України «Про місцеве самоврядування», ані Закон України «Про статус депутатів місцевих рад» не наділяє депутата повноваженнями на звернення до суду з метою оскарження актів ради та її посадових осіб, які стосуються процедури проведення сесії ради. Щодо виконання рішень судів про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Теплицької районної ради, слід акцентувати увагу, що питання призначення (поновлення) та звільнення голови районної ради відноситься до виключних повноважень відповідної ради, відповідає правовим позиціям судів, а також підтверджується п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 р. № 8 «Про незалежність судової влади» - не допускається встановлення судових рішень, які зобов`язують до вчинення дій, які не є обов`язковими для відповідача за законом, а також рішень, які передбачають втручання в компетенцію відповідача, в даному випадку Теплицької районної ради. Обов`язок поновлення на посаді покладений саме на орган, що прийняв рішення про звільнення, а поновлення на посаді можливе лише на підставі відповідного акту органу, що прийняв незаконне рішення. Особливістю призначення на виборні посади та звільнення з виборних посад є те, що вони відбуваються за рішенням відповідного органу (в даному випадку сесії районної ради). Саме рішення є виключно актом, яке має бути в подальшому реалізоване відповідним наказом (про приступлення до обов`язків, про припинення трудових відносин тощо). На виконання рішення Гайсинського районного суду № 144/307/17, про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Теплицької районної ради Вінницької області з 14 березня 2017 року, було проведено 35 позачергову сесію Теплицької районної ради, на порядок денний якої винесено питання «Про поновлення на посаді голови Теплицької районної ради 7 скликання ОСОБА_1 ». За результатами таємного голосування з даного питання, в голосуванні прийняло участь 24 депутати Теплицької районної ради (загальна кількість депутатів Теплицької районної - ради 34), 19 депутатів висловились проти поновлення ОСОБА_1 на посаді голови районної ради, 2 депутати проголосували за поновлення його на посаді і 3 бюлетені визнано недійсними. 29 січня на 43 позачерговій сесії Теплицької районної ради було знову розглянуто питання: про поновлення на посаді голови Теплицької районної ради ОСОБА_1 . За результатами розгляду Теплицька районна рада прийняла рішення про відмову в поновленні ОСОБА_1 на посаді голови Теплицької районної ради. Разом із тим, рішенням 51 позачергової сесії Теплицької районної ради 7 скликання № 563 від 12 серпня 2019 року «Про звільнення з посади голови Теплицької районної ради ОСОБА_1 », ОСОБА_1 було знову звільнено з посади голови районної ради, підставою для цього стало внесення державним реєстратором змін до державного реєстру в частині керівника Теплицької районної ради на виконання рішення суду від 07 серпня 2019 року у справі №120/838/19-а. Відповідач зазначає, що прийняття рішення №553 від 06.08.2019 року було вимушеним кроком Теплицької районної ради з метою підтвердження повноважень діючої голови Теплицької районної ради Сокотнюк Т.С. (копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб додається), оскільки з 28.04.2017 року (дата обрання ОСОБА_2 головою Теплицької районної ради) по даний час було проведено близько 30 сесій районної ради, на яких було розглянуто понад 500 питань та прийнято відповідні рішення, в тому числі й бюджетні, які спрямовані на забезпечення повноцінного функціонування району, а тому скасування судом рішення №553 від 06.08.2019 року створить ситуацію, за якої ставитиметься під сумнів вся робота районної ради за вказаний період. Виходячи з вищенаведеного, судова колегія прийшла до висновку, що позивач обрав не той спосіб захисту порушеного права. Суд вважає, що питання правомірності дій, бездіяльності чи рішень органу місцевого самоврядування щодо виконання рішень судів про поновлення позивача на роботі, або ж щодо фактичного допуску його до роботи, що потребує прийняття відповідних розпорядчих актів, має вирішуватись, в залежності від суті питання яке виникло при цьому, шляхом оскарження дій, бездіяльності чи рішень органу місцевого самоврядування у справах щодо поновлення позивача на роботі, або ж шляхом подачі позову у правовідносинах, що стосуються саме його порушеного права, а не шляхом оскарження рішення органу місцевого самоврядування щодо третьої особи. Тобто спосіб захисту, який обрав позивач не забезпечує поновлення порушених прав та є не адекватним наявним обставинам. Аналізуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про обґрунтовані доводи позивача та не дотримані обов`язку відповідача діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Колегія суддів вважає, що на даний час, під час розгляду даної справи, судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для скасування рішення 50 чергової сесії 7 скликання Теплицької районної ради Вінницької області № 553 від 06.08.2019 року, з підстав про які зазначено позивачем у даній справі. З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції від 18.10.2019 року з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно статті 139 КАС підстави для розподілу судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги - відсутні. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Теплицької районної ради Вінницької області задовольнити повністю. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення скасувати, прийняти нову постанову. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Теплицької районної ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Постанова суду складена в повному обсязі 21 лютого 2020 року. Головуючий Охрімчук І.Г. Судді Смілянець Е. С. Капустинський М.М.