Постанова 4818 № 643/21183/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 643/21183/19 Провадження № 22-ц/818/1766/20 19 лютого 2020 року м.Харків Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Овсяннікової А.І. суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С. за участю секретаря Чабан А.В. учасники справи: заявник ОСОБА_1 заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій-Інвест» приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна Дубняк Олег Вячеславович розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2019 року у складі судді Єрмак Н.В. по справі № 643/21183/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій-Інвест», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна, про встановлення факту відсутності заборон відчуження та іпотеки на об`єкт нерухомого майна,- ВСТАНОВИВ: У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту відсутності заборон відчуження та іпотеки на об`єкт нерухомого майна, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій-Інвест», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна, ОСОБА_2 . Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2019 року у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 відмовлено. Ухвала мотивована тим, що справа в порядку окремого провадження розгляду не підлягає, оскільки вбачається спір про право. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Предметом заяви є встановлення факту відсутності заборон відчуження та іпотеки саме на його квартиру, яка ніколи не була ні у заставі, ні в іпотеці, а не оскарження правомірності накладення заборони. Спір про право відсутній. У заяві він наголошував, що ним не оскаржується саме «обґрунтованість накладення заборони відчуження № 8122480», тому що у цій забороні зазначається інша квартира по суті. При будівництві квартирам спочатку були присвоєні робочі номери квартир, і банком було накладено заборону іпотеки та заборону відчуження саме на робочі номери, але після погашення іпотеки власником квартири, до якої відноситься ця заборона відчуження, банк не направив відповідних заяв та документів до нотаріуса для її зняття. Заборону відчуження було накладено на майнові права двокімнатної квартири власника ОСОБА_2 , яка мала ще робочий номер

178. Після набуття права власності на квартиру ОСОБА_2 квартира отримала номер 187, а тому заборона відчуження на майнові права на квартиру АДРЕСА_1 не має жодного відношення до квартири АДРЕСА_1 . У нього відсутній іншій законний спосіб врегулювання правовідносин, аніж звернення до суду за захистом своїх прав. Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню. Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що стосовно квартири вбачається спір про право, а тому справа не підлягає розгляду в порядку окремого провадження. Відповідно до ст.ст. 293, 315 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду. В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів,якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник немає іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Обґрунтовуючи заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_1 зазначає, що при будівництві будинку квартирі ОСОБА_2 було присвоєно робочий номер № НОМЕР_1 та накладено заборону відчуження. Після будівництва будинку цій квартирі присвоєно поштовий номер № НОМЕР_2 та наразі номер № НОМЕР_1 відповідає поштовому номеру квартири, що перебуває у нього у власності(робочий номер 169). В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 пояснювала, що іпотека та заборона відчуження накладені у зв`язку з кредитними зобов`язаннями ОСОБА_2 , яким в іпотеку передано майнові права на квартиру з робочим номером № НОМЕР_1 , а не квартиру з відповідною поштовою адресою. Наразі ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором погашено, іпотеку за заявою Іпотекодержателя знято. Між тим, заборону відчуження знято не було, оскільки така заява/лист від Банку до нотаріуса не надходила. Вирішити це питання в позасудовому порядку не вбачається можливим, оскільки наразі ПАТ Банк «Меркурій» ліквідовано, його правонаступники відсутні, усі рішення приймав Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Встановлення факту відсутності заборони відчуження та іпотеки на квартиру, яка є його власністю, необхідно для її продажу. Отже, предметом розгляду є з`ясування питання наявності чи відсутності підстав для перебування до цього часу квартири АДРЕСА_1 в іпотеці та обґрунтованості наявності в реєстрі заборони її відчуження. За таких обставин висновки суду щодо наявності спору про право та відсутності підстав для відкриття провадження є обґрунтованими. Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Ухвала постановлено з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2019 року залишити без зміни. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 21 лютого 2020 року. Головуючий А.І. Овсяннікова Судді: І.П. Коваленко І.С. Сащенко