Постанова 4855 № 810/3556/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 810/3556/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Лиска І.Г., Суддя-доповідач Кобаль М.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 лютого 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Кобаля М.І., суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О., при секретарі Горяіновій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року в порядку розгляду заяви за ст. 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, - ВСТАНОВИВ: Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року заяву представника позивача про визнання протиправним рішення відповідача під час виконання рішення Київського окружного адміністративного суду, в порядку ст. 383 КАС України (далі по тексту - заява), залишено без задоволення. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву, в порядку ст. 383 КАС України Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слухання справи. Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного. Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо не розгляду заяви та документів позивача. Зобов`язано Міністерство оборони України розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги та прийняти рішення відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Встановлено Міністерству оборони України строк для надання суду звіту про виконання судового рішення один місяць з дня набрання законної сили судовим рішенням. 22.10.2019 до суду від представника позивача надійшла заява, в порядку ст. 383 КАС України, в якій останній просить визнати протиправним рішення про відмову у призначенні і виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, оформлене пунктом 16 протоколу засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 122 від 13.09.2019 року. Так, заявник вказує, що ОСОБА_1 відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги, а тому просить суд зобов`язати Міністерство оборони України вжити заходи щодо усунення порушень п. 9 ч. 1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України шляхом розгляду питання щодо призначення та виплати позивача одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням III (третьої) групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії відповідно до ст. 16-2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду. Зобов`язати Міністерство оборони України подати до Київського окружного адміністративного суду у двомісячний строк з дня набрання законної сили даною постановою суду звіт про вжиті заходи щодо усунення встановлених порушень. Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що Міністерством оборони України виконано рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 у справі №810/3556/18, з урахуванням правової оцінки наданої судом у вказаних рішеннях, та з урахуванням правової оцінки наданої Верховним Судом у справах №750/5074/17 та №822/220/18. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне. Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Відповідно ч.1 ст.383 КАС України особа - позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч. 6 ст.383 Кодексу). Як вже вище зазначалося судом, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Ухвалою від 25.06.2019 року Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 прийнято звіт Міністерства оборони України від 16.09.2019 року про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 по справі №810/3556/18. З вказаного звіту вбачається, що Міністерство оборони України повідомлено суд про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 року в справі №810/3556/18, а саме: розглянуто заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги та прийнято відповідне рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні одноразової грошової допомоги (а.с.158-159). Отже, в діях Міністерства оборони України відсутні ознаки протиправності, на які посилається позивач. З огляду на зазначені обставини, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що Міністерство оборони України виконало рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 у справі №810/3556/18 урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні. Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу позивача, що останній не позбавлений права звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом, предметом розгляду якого може стати рішенням Міністерства оборони України, яке оформлене протоколом №122 від 13.09.2019 року, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги. Отже, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань, які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції. Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються. Керуючись ст.ст. 171, 308, 310, 316, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року в порядку розгляду заяви за ст. 383 КАС України - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України. Головуючий суддя: М.І. Кобаль Судді: Н.П. Бужак Л.О. Костюк Повний текст виготовлено 20.02.2020 року