Постанова 4809 № 388/394/17

ПОСТАНОВА Іменем України 21 лютого 2020 року м. Кропивницький справа № 388/394/17 провадження № 22-ц/4809/369/20 Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді - Письменного О.А., суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області у складі судді Баранського Д.М. від 16 грудня 2019 року у справі за заявою Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання з ОСОБА_1 , - встановив: У квітні 2017 року Комунальне підприємство «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплопостачання в сумі 11 351,66 грн. 19 квітня 2017 року Долинським районним судом Кіровоградської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» боргу за надані послуги в сумі 11 351,66 грн. 13 грудня 2019 року ОСОБА_1 разом із заявою про скасування судового наказу подав до суду заяву про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, в якій зазначив, що про видачу судового наказу йому стало відомо у відділі ДВС, а копія судового наказу було отримана його представником лише 09.12.2019 року. Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2019 року відмовлено у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2017 року, а заяву про скасування судового наказу повернуто без розгляду. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, скаржник подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема вказує, що копію судового наказу від 19 квітня 2017 року разом із заявою про видачу судового наказу та додатками судом було направлено за місцем його реєстрації. Проте вказану кореспонденцію він не отримував, оскільки на той час перебував у Польщі, що підтверджується копією його закордонного паспорта. За ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за заявою Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство», суддею Долинського районного суду Кіровоградської області 19 квітня 2017 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» боргу за надані послуги в сумі 11 351,66 грн. /а.с.15/. 26 квітня 2017 року судом за місцем реєстрації боржника направлено копію судового наказу від 19.04.2017 року з додатками, однак поштова кореспонденція було повернута на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» /а.с.18/. Копія судового наказу отримана представником скаржника ОСОБА_2 09.12.2019 року на підставі поданої ним заяви /а.с.20/. 13 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу разом із заявою про поновлення пропущеного строку /а.с.22, 23/. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК Українипровадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються, зокрема, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Частинами 1, 2, 4 статті 104 ЦПК України в редакції, чинній на час видачі судового наказу, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутні за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою. За змістом цих вимог закону підставою повернення заяви про скасування судового наказу є недотримання боржником 15-денного процесуального строку на її подання, а початком перебігу цього строку є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення. Поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відміткою про відсутність боржника за адресою його реєстрації, матеріали справи не містять. Іншого процесуальний закон не передбачає, а відтак повернення судового наказу за закінчення терміну зберігання не є врученням судового наказу у розумінні вимог ч. 4 ст. 104 ЦПК України. За таких обставин, висновок місцевого суду про подання боржником заяви про скасування судового наказу з пропуском зазначеного вище процесуального строку суперечить наявним в матеріалах справи доказам та вимогам процесуального закону, а тому застосування судом вимог ч. 2 ст. 171 ЦПК України є помилковим. Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд, - постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Судді: О.А.Письменний О.Л.Дуковський О.І. Чельник