Постанова 4814 № 524/7407/18

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 524/7407/18 Номер провадження 22-ц/814/470/20Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 лютого 2020 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Пікуля В.П., суддів Одринської Т.В., Панченка О.О., при секретарі Філоненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2019 року в справі за заявою головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавської області Докійчук Тетяни Вікторівни про роз`яснення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2019 року, В С Т А Н О В И В: ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст позовних вимог У листопаді 2019 року до суду надійшла заява головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Докійчук Т.В. про роз`яснення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Орган опіки і піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною. В обґрунтування заяви державний виконавець зазначає, що на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 60181378 з примусового виконання виконавчих листів виданих на виконання рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10 червня 2019 року про усунення перешкод ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною ОСОБА_6 . Вказує, що рішення суду є дещо незрозумілим в частині, що стосується присутності батька під час побачень. Присутність батька під час проведення виконавчих дій негативно впливає на поведінку дитини, оскільки він постійно проводить відео зйомку. Дитина під час присутності батька відмовляється від спілкування з матір`ю ОСОБА_2 та з бабою ОСОБА_3 . Крім того, у дитини змінився розклад уроків і в час визначений рішенням суду дитина перебуває в школі на заняттях. Також, додатково роз`яснення потребує рішення щодо визначення місця проведення побачення. Просить роз`яснити резолютивну частини рішення, викладену у виконавчих листах №524/7407/18, виданих 05 вересня 2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, а саме: в частині, що стосується присутності батька під час проведення виконавчих дій; в частині, що стосується зміни (перенесення) годин побачень; в частині, що стосується вибору місця побачення. На час розгляду справи в суді апеляційної інстанції змінилася назва органу державної виконавчої служби на Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2019 року заяву головного державного виконавця про роз`яснення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2019 року задоволено частково. Роз`яснено рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2019 року по справі №524/7407/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Орган опіки і піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, вказавши проте, що присутність батька боржника ОСОБА_4 під час проведення виконавчих дій по виконанню виконавчих документів виданих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виконання рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10 червня 2019 року по справі №524/7407/18 не передбачена. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено. Короткий зміст вимог апеляційної скарги У апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2019 року та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення. Позиції учасників справи Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала впливає не тільки на вирішення питання щодо присутності батька під час побачення дитини з матір`ю та бабусею, а і на процедуру передачі дитини, що впливає на забезпечення побачень. Представник ОСОБА_4 , зокрема, вважає, що роз`яснення суду суперечить положенням статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки, вказаною нормою передбачено забезпечення боржником побачень стягувача з дитиною. Доводи відзиву на апеляційну скаргу У відзивах на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що вважають ухвалу суду законною та обґрунтованою, а вимоги апеляційної скарги безпідставними. Вказують на те, що присутність батька при виконанні рішення перешкоджає у спілкуванні з дитиною. Щодо явки учасників справи та їх позиція при розгляді справи в суді апеляційної інстанції При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що рішення суду є їм зрозумілим, незрозуміле воно для державного виконавця. При цьому, вважають, що ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Встановлені судом обставини Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2019 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено ОСОБА_2 для участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі способи участі: -побачення на другому тижні місяця у понеділок та середу з 14.20 год. до 15.20 год., з обов`язковим здійсненням супроводу дитини з місця її навчання на побачення та повернення дитини за місцем її проживання; -побачення першої та третьої неділі місяця з 10.00 год. до 18.00 год., з обов`язковим здійсненням супроводу дитини з місця її проживання на побачення та повернення дитини за місцем її проживання; -побачення щороку ІНФОРМАЦІЯ_2 у день народження дитини з 09.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 год., з обов`язковим здійсненням супроводу дитини з місця її проживання на побачення та повернення дитини за місцем її проживання; -побачення щороку 03 ІНФОРМАЦІЯ_4 у день народження матері дитини з 10.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_5 год., з обов`язковим здійсненням супроводу дитини з місця її проживання на побачення та повернення дитини за місцем її проживання; - спільний щорічний відпочинок влітку протягом 15 календарних днів з 01 червня по 15 червня включно, з обов`язковим здійсненням супроводу дитини з місця її проживання на побачення та повернення дитини за місцем проживання; -спільний щорічний відпочинок першої половини осінніх, зимових та весняних канікул з 10.00 год. до 16.00 год., з обов`язковим здійсненням супроводу дитини з місця її проживання на побачення та повернення дитини за місцем її проживання. Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у вихованні та у спілкуванні з ОСОБА_6 шляхом надання інформації щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини та повідомлення особисто у разі таких змін. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Позов ОСОБА_3 задоволено частково. Встановлено ОСОБА_3 для участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім онуком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі способи участі: -побачення на четвертому тижні місяця у понеділок та середу з 14.20 год. до 15.20 год., з обов`язковим здійсненням супроводу дитини з місця її проживання на побачення та повернення дитини за місцем її проживання; -побачення другої суботи місяця з 10.00 год. до 18.00 год., з обов`язковим здійсненням супроводу дитини з місця її проживання на побачення та повернення дитини за місцем її проживання; -побачення щороку ІНФОРМАЦІЯ_2 у день народження онука з 09.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 год., з обов`язковим здійсненням супроводу дитини з місця її проживання на побачення та повернення дитини за місцем її проживання; -побачення щороку 04 ІНФОРМАЦІЯ_4 у день народження баби дитини, ОСОБА_3 , з 16.00 год. до 20.00 год., з обов`язковим здійсненням супроводу дитини з місця її проживання на побачення та повернення дитини за місцем її проживання; -спільний щорічний відпочинок влітку протягом 15 календарних днів з 16 червня по 30 червня включно, з обов`язковим здійсненням супроводу дитини з місця її проживання на побачення та повернення дитини додому; -спільний щорічний відпочинок першої половини осінніх, зимових та весняних канікул з 10.00 год. до 16.00 год., з обов`язковим здійсненням супроводу дитини з місця її проживання на побачення та повернення дитини за місцем її проживання. Усунуто ОСОБА_3 перешкоди у вихованні та у спілкуванні з ОСОБА_6 шляхом надання інформації щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини та повідомлення особисто у разі таких змін. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Позов ОСОБА_5 - задоволено частково. Встановлено ОСОБА_5 для участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім онуком ОСОБА_6 такі способи участі: -побачення третьої суботи місяця з 10.00 год. до 19.00 год., з обов`язковим здійсненням супроводу дитини з місця її проживання на побачення та повернення дитини за місцем її проживання; -побачення щороку ІНФОРМАЦІЯ_2 у день народження онука з 12.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_6 год., з обов`язковим здійсненням супроводу дитини з місця її проживання на побачення та повернення дитини за місцем її проживання; -спільний щорічний відпочинок влітку з 16 липня по 31 липня включно, з обов`язковим здійсненням супроводу дитини з місця її проживання на побачення та повернення дитини за місцем її проживання; -спільний щорічний відпочинок на зимових канікулах з 04 січня по 08 січня включно, з обов`язковим здійсненням супроводу дитини з місця її проживання на побачення та повернення дитини за місцем її проживання. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання судових витрат. Позиція апеляційного суду Задовольняючи заява суд першої інстанції виходив із того, що з подання державного виконавця вбачається, що однією з підстав для звернення до суду з вказаною заявою є поведінка батька в присутності якого дитина відмовляється від спілкування з матір`ю ОСОБА_2 та з бабою ОСОБА_3 . Внаслідок цього, як зазначає державний виконавець, є перешкоди з боку стягувача щодо належного виконання рішення. Крім того, суд виходив із того, що в резолютивній частині рішення суду відсутнє посилання на те, що побачення із стягувачем має відбуватися в присутності батька. Проте, колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції щодо роз`яснення рішення суду виходячи із наступного. Відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Згідно частин 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2018 року «Про судове рішення у цивільній справі» викладена правова позиція, відповідно до якої роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Отже, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію, а не, зокрема, у зв`язку із поведінкою сторони виконавчого провадження. Як зазначив сам суд першої інстанції, і з цим погоджується колегія суддів, у резолютивній частині рішення суду відсутнє посилання про те, що побачення з стягувачами має відбуватися в присутності батька. Тобто, резолютивна частина рішення суду в цій частині є зрозумілою. При цьому, порядок виконання рішення суду щодо встановлення побачення з дитиною, про усунення перешкод у побаченні з дитиною урегульовано Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, частина 1 статті 641 цього закону передбачає, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням, а дії державного виконавця при виконанні вказаних рішень визначені частина 2-6 зазначеної статті. Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги Згідно пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Врахуючи ту обставину, що рішення суду першої інстанції є зрозумілим, а порядок виконання рішення щодо встановлення побачення з дитиною, про усунення перешкод у побачення з дитиною урегульовано Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, статтею 641 цього закону, колегія суддів не вбачає підстав для роз`яснення рішення суду першої інстанції. Отже, ухвала суду першої інстанції в частині задоволення скарги про роз`яснення рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового в цій частині про відмову державному виконавцю у роз`ясненню рішення суду. В іншій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржується, а тому підстави для її перегляду в неоскаржуваній частині відсутні. Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2019 року в частині роз`ясненнярішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2019 року скасувати та відмовити державному виконавцю у роз`ясненні рішення. У іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню не підлягає. Повний текс постанови виготовлено 17 лютого 2020 року. Головуючий В.П. Пікуль Судді Т.В. Одринська О.О. Панченко