Постанова Житомирський апеляційний суд № 292/1604/19

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №292/1604/19 Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В. Категорія 19 Доповідач Трояновська Г. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Трояновської Г.С. суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І. розглянувши у порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи в м. Житомирі матеріли цивільної справи № 292/1604/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком", Мартинівської об`єднаної територіальної громади, КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради та державного реєстратора Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області Ходоровської Оксани Миколаївни про визнання незаконним рішення виконкому Новозаводської сільської ради №12 від 17.02.2004 року та зобов`язання скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Гуц О.В. у смт. Пулини в с т а н о в и в : У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком", Мартинівської об`єднаної територіальної громади, КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради та державного реєстратора Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області Ходоровської Оксани Миколаївни про визнання незаконним рішення виконкому Новозаводської сільської ради №12 від 17.02.2004 року та зобов`язання скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21 січня 2020 позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу. Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що 02.01.2020 судом отримано його пояснення на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, проте вони залишилися без будь-якої оцінки суду. Вказує, що заявлений позов є немайнового характеру, а тому у позовній заяві не було зазначено ціни позову. Позовні вимоги взаємопов`язані та витікають одні з одних, а тому вимоги суду щодо змісту позовних вимог щодо кожного відповідача є безпідставними. Позивач вказує, що необхідність витребування реєстраційної справи пов`язана з наданням доказів того, що відсутні правовстановлюючі документи для переоформлення права власності на нерухомість за ПАТ «Укртелеком», проте він із запитом до КП «Новоград-Волинське МБТІ» не звертався, оскільки у зв`язку з перереєстрацію спірної нерухомості за ПАТ «Укртелеком» втратив таке право. В порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. А відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження. Перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що в грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком", Мартинівської об`єднаної територіальної громади, КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради та державного реєстратора Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області Ходоровської Оксани Миколаївни про визнання незаконним рішення виконкому Новозаводської сільської ради №12 від 17.02.2004 року та зобов`язання скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме. Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності положенням ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме того, що в позовній заяві відсутнє зазначення ціни позову, не конкретизовано зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні та оскільки позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них . Також вказано, що клопотання про витребування доказів подано без дотримання вимог ст. 84 ЦПК України, а саме: у ньому не зазначено обставини, які може підтвердити витребовуваний доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Строк для усунення недоліків надано в межах десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків. На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 02.01.2020 подав до суду пояснення, в яких вказав, що позов не підлягає грошовій оцінці, оскільки правовий акт органу державної влади або місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом останнього, визнається судом незаконним та скасовується. Також позивач вказав, що необхідність витребування реєстраційної справи пов`язана з наданням доказів того, що відсутні правовстановлюючі документи для переоформлення права власності на нерухомість за ПАТ «Укртелеком». Він із запитом до КП «Новоград-Волинське МБТІ» не звертався, оскільки у зв`язку з перереєстрацію спірної нерухомості за ПАТ «Укртелеком» втратив таке право, а тому вважає, що його звернення не відповідатиме вимогам Тимчасового положення про порядок державної реєстрації нерухомого майна, затвердженого наказом Мінюсту від 28.01.2003 №6/5. Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу. В оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що 24.12.2019 копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направлено рекомендованим листом на поштову адресу позивача, зазначену в його позовній заяві. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу ОСОБА_1 вручено особисто 05.01.2019 року. 02.01.2020 року ОСОБА_1 надіслав на адресу суду письмові пояснення на ухвалу Червоноармійського райсуду від 23.12.2019 року по даній справі. Однак станом на 21.01.2020 року вищевказані вимоги даної ухвали від 23.12.2019 року не були виконані. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людини при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. За правилом ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно положень 185 ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви. Статтею 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі. Даною статтею також встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява. Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Частиною 1 ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справах: «Walchli v. France» від 26 липня 2007 року, «ТОВ «Фріда» проти України» від 8 грудня 2016 року). З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання ухвали суду були надані пояснення, а саме щодо відповідності позовної заяви вимогам як ч.3 ст. 175 ЦПК України та по кожному пункту ухвали про залишення позовної заяви без руху надані пояснення. Цим обставинам суд першої інстанції будь-якої оцінки не дав, пояснення позивача до уваги не взяв. А отже, ОСОБА_1 були усунуті недоліки з урахуванням положень ст. 175 ЦПК України. Зокрема роз`яснено позицію щодо ціни позову, підстави пред`явлення вимог до кількох відповідачів і по кожному окремо, зазначено з якою метою він просить суд витребувати певні докази та викладає свою думку щодо підстав неможливості витребувати певні докази самостійно. Позивач також наводить обгрунтування дій кожного відповідача. За таких обставин висновки суду першої інстанції про повернення позовної заяви з підстав того, що всупереч вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України позивачем не усунено недоліки, викладені в ухвалі суду від 23 грудня 2019 року, є хибними та не відповідають реальним обставинам справи. До того ж мотиви суду в ухвалі про залишення позовної заяви без руху носили в цілому загальний характер та містили ознаки формалізму, що є неприйнятним у застосуванні цивільно-процесуальних норм. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань. Окрім іншого, апеляційний суд також враховує необхідність забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, встановлене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції. З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та повернення її заявнику. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21 січня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту. Головуючий Судді