Постанова 4802 № 158/1601/19

Справа № 158/1601/19 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К. Провадження № 22-ц/802/62/20 Категорія: 84 Доповідач: Бовчалюк З. А. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 лютого 2020 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бовчалюк З.А., суддів - Здрилюк О.І., Осіпука В.В., з участю секретаря судового засідання Концевич Я.О., представника позивача Булат Ю.В., представника виконавчої служби Копетюка В.О., відповідача ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Волинській області Ковальчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, правонаступником якого є Луцький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи, на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу Кузьміч Надія Володимирівна, Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва та рішення про державну реєстрацію та застосування наслідків недійсності правочину за апеляційними скаргами Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, правонаступником якого є Луцький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), та представника відповідача Державного підприємства "Сетам"-Ганчука Григорія Володимировича на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 жовтня 2019 року, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу Кузьміч Н. В., Головне управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва та рішення про державну реєстрацію та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Позов мотивує тим, що 28 грудня 2004 року придбав за договором купівлі-продажу, укладеним між ним та ОСОБА_5 , земельну ділянку площею 0,0961 га, призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території масиву «Гуща» Ківерцівського району Волинської області. Після укладення договору купівлі-продажу він звернувся в 2004 році в управління Держкомзему у Ківерцівському районі Волинської області, і 02 лютого 2005 року отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ВЛ № 039158 на своє ім`я, тобто право власності на земельну ділянку було зареєстровано в Книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 1061 та було присвоєно кадастровий номер земельній ділянці 0721885801:01:001:0158. Нещодавно йому стало відомо, що належна йому на праві власності земельна ділянка, кадастровий номер 0721885801:01:001:0158, була реалізована з електронних торгів, які відбулись 08 листопада 2017 року при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 22.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитом 877296,16 гривень та судових витрат 1820 гривень. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо земельної ділянки, кадастровий номер 0721885801:01:001:0158, приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу Кузьміч Н.В. 13 лютого 2019 року на підставі свідоцтва з прилюдних торгів, виданого 13.02.2019 року, зареєстровано право власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 . Таким чином, з електронних торгів було продано належну йому земельну ділянку в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 .. На підставі викладеного згідно з уточненими позовними вимогами, просить визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «Сетам» 08 листопада 2017 року щодо реалізації земельної ділянки площею 0,0961 га, кадастровий номер 07218828:01:001:0158, що розташована на масиві «Гуща», с. Прилуцьке, Ківерцівського району Волинської області, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, застосувавши наслідки недійсності правочину у виді двосторонньої реституції, повернути у власність ОСОБА_4 вказану земельну ділянку, стягнути зі Луцького РВ ВДС грошові кошти на користь ОСОБА_1 , визнати незаконним та скасувати свідоцтво від 13 лютого 2019 року, видане приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області Кузьміч Н.В., яким посвідчено право власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_1 та визнати незаконним рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області Кузьміч Н.В. та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про право власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку, а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати по сплаті судового збору. Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 жовтня 2019 року позов в даній справі задоволено. Ухвалено визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «Сетам» 08 листопада 2017 року щодо реалізації земельної ділянки площею 0,0961 га, кадастровий номер 07218828:01:001:0158, що розташована на масиві «Гуща», с. Прилуцьке Ківерцівського району Волинської області, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, застосувавши наслідки недійсності правочину у виді двосторонньої реституції. Повернуто у власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0961 га, кадастровий номер 07218828:01:001:0158, що розташована на масиві «Гуща», с. Прилуцьке, Ківерцівського району Волинської області, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Стягнуто з Луцького районного відділу Державної виконавчої служби на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 547 128 грн. внесені на оплату за придбану земельну ділянку площею 0,0961 га, кадастровий номер 07218828:01:001:0158, що розташована на масиві «Гуща», с. Прилуцьке, Ківерцівського району Волинської області, цільове призначення, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, згідно акту держаного виконавця про прилюдні торги від 28.11.2017 року, шляхом списання Головним управлінням державної казначейської служби України у Волинській області коштів з рахунків державної служби, а в разі їх відсутності у передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Визнано незаконним та скасовано свідоцтво від 13 лютого 2019 року, видане приватним нотаріусом Кузьміч Н.В. Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області, яким посвідчено право власності на земельну ділянку площею 0,0961 га, кадастровий номер 07218828:01:001:0158, що розташована на масиві «Гуща», с. Прилуцьке, Ківерцівського району Волинської області, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за ОСОБА_1 . Визнано незаконним рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Кузьміч Н.В. Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0961 га, кадастровий номер 07218828:01:001:0158. Вирішено питання розподілу судових витрат. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Луцький районний відділ ДВС ГТУЮ у Волинській області та представник Державного підприємства «Сетам» -Ганчук Г.В., кожен зокрема, подали апеляційні скарги, в яких покликались на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. При цьому відділ ДВС просить рішення суду в частині стягнення з Луцького відділу ДВС ГТУЮ У Волинській області на користь ОСОБА_1 грошових коштів внесених на оплату за придбану земельну ділянку з прилюдних торгів скасувати та ухвалити нове судове рішення в цій частині, яким відмовити в стягненні грошових коштів. Представник ДП «Сетам» просить скасувати вцілому рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_4 відмовити повністю. Під час апеляційного розгляду даної справи в судовому засіданні, представником виконавчої служби було подано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо реєстрації Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), який є правонаступником Луцького районного відділ ДВС ГТУЮ у Волинській області. Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 № 870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» ліквідовано, як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком 1 до цієї постанови, серед яких Головне територіальне управління юстиції у Волинській області, та утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком

2. Відповідно до вказаного Переліку новим найменуванням Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області - є Луцький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів). Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Зважаючи, що розпорядчими правовими актами було змінено назву відповідача та скаржника, а також враховуючи, що такі зміни відбулись вже після відкриття провадження у справі, тому суд дійшов висновку про необхідність залучити до участі у справі відповідача Луцький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), як правонаступника Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області. Заслухавши учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Судом першої інстанції встановлено, що 28 грудня 2004 року ОСОБА_4 придбав за договором купівлі-продажу у ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,0961 га, кадастровий номер 0721885801:01:001:0158, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території масиву «Гуща» Ківерцівського району Волинської області (а.с. 14). На підставі даного рішення управлінням Держкомзему у Ківерцівському районі Волинської області 02.02.2005 року видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ВЛ № 039158 (а.с. 15). В подальшому право власності на земельну ділянку було зареєстровано в Книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 1061 та було присвоєно кадастровий номер земельній ділянці 0721885801:01:001:0158. Аналізуючи наведені правовстановлюючі документи суд обґрунтовано вважав, що ОСОБА_4 у встановленому законом порядку набув право власності на земельну ділянку площею 0,0961 га, кадастровий номер 0721885801:001:0158 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на масиві «Гуща» с. Прилуцьке, Ківерцівського району Волинської області, оскільки у відповідності до діючого на час набуття права власності законодавства уклав цивільно-правову угоду щодо відчуження земельної ділянки, в порядку, встановленому законом звернувся до Територіального органу Держкомзему за місцем знаходження земельної ділянки, який провів реєстрацію права власності на земельну ділянку та отримав державний акт на право власності на земельну ділянку. З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Копетюка В.О. під час примусового виконання виконавчого листа № 2-1786/10 від 22.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь БМ «Банк» заборгованості за кредитом 877 296, 16 гривень та судових витрат 1820 гривень, було описано та арештовано належне боржнику ОСОБА_5 майно, зокрема спірну земельну ділянку. При цьому, з досліджених матеріалів справи та виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем при з`ясуванні обсягу майна належного на праві власності боржнику ОСОБА_5 було не коректно сформульовано запити у відповідні служби та отримано інформацію з копією державного акту про належність земельної ділянки площею 0,0961 га, кадастровий номер 0721885801:001:0158 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на масиві «Гуща» с. Прилуцьке, Ківерцівського району Волинської області саме боржнику. Судом встановлено, що запит в Ківерцівський районний відділ земельних ресурсів, який провів реєстрацію виданого ОСОБА_4 державного акту, відповідно до наданих йому повноважень та у передбачений чинним на той час законом спосіб, не було зроблено. Крім того, з пояснень наданих державним виконавцем в судовому засіданні встановлено, що з моменту відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1786/10 від 22.06.2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_5 , боржник жодного разу не з`являвся до державної виконавчої служби, відповідно у нього не з`ясовувалось питання належності йому спірної земельної ділянки. Крім того, державний виконавець вказав, що ОСОБА_5 був відсутній при огляді та арешті спірної земельної ділянки. Згідно з актом про проведені електронні торги від 28.11.2017 року та протоколу № 295839 від 08.11.2017 року проведення електронних торгів реалізацією земельної ділянки займалось Державне підприємство «Сетам», електронні торги з реалізації описаного та арештованого майна, що належить ОСОБА_5 - земельної ділянки, площею 0,0961 га, кадастровий номер 07218828:01:001:0158, що розташована на масиві «Гуща», с. Прилуцьке, Ківерцівського району Волинської області відбулись 08.11.2017 року, переможцем торгів визнано ОСОБА_1 майно придбано за сумою 547 128 гривень (а.с. 16). Згідно з Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо земельної ділянки, кадастровий номер 0721885801:01:001:0158, приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу Кузьміч Н.В. 13 лютого 2019 року на підставі свідоцтва з прилюдних торгів, виданого 13.02.2019 року, зареєстровано право власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 (а.с. 16). Умови та порядок вчинення виконавчих дій визначають Закон України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 (далі - Інструкція), а також Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення). Відповідно до частини першої статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Згідно з пунктом 3.1 Тимчасового положення орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота. Частиною третьою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження у т.ч. одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Державному виконавцю законом надано право отримувати відомості з усіх реєстрів щодо боржника за різними ідентифікаторами пошуку - реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна, місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна, суб`єктом речового права на об`єкт нерухомого майна. Аналізуючи матеріали справи, матеріали виконавчого провадження та пояснення державного виконавця, колегія суддів приходить до висновку, що державний виконавець не скористався наданим правом, внаслідок чого надав організатору торгів неактуальну інформацію щодо предмета реалізації, що призвело до реалізації на торгах майна, яке фактично вже не належало боржнику ОСОБА_5 .. Державний виконавець не отримав належного підтвердження про те, що передане на реалізацію майно вже не належить боржнику, внаслідок чого була реалізована земельна ділянка, яка знаходиться у власності іншої особи, що призвело до порушення права позивача на отримання у власність придбаного майна і безпідставну сплату ОСОБА_1 коштів на прилюдних торгах за незаконно проданий об`єкт нерухомого майна. Відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, отже, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу). Сторонами договору купівлі-продажу є покупець та продавець (стаття 655 ЦК України). Оскільки майно, яке було реалізовано не належало боржнику, суд першої інстанції обґрунтовано визнав недійсними електронні торги, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу. У разі визнання прилюдних торгів недійсними у первісний стан шляхом реституції повертаються сторони договору. Покупцем за договором купівлі-продажу майна з прилюдних торгів є переможець торгів, який підписав протокол про їх результати та отримав затверджений державним виконавцем акт. Продавцем за договором купівлі-продажу майна з прилюдних торгів може бути як спеціалізована організація, що проводила торги, так і виконавча служба, від імені якої могла виступати спеціалізована організація як організатор торгів. Враховуючи те, що реституція, тобто повернення у стан, який існував до укладення недійсного правочину, можлива лише між його сторонами, судам необхідно встановити, хто саме є продавцем та покупцем за договором, який було укладено за результатами проведення прилюдних торгів та який у подальшому визнано недійсним. Вирішуючи питання про те хто є продавцем за укладеним за результатами торгів договором необхідно виходити з умов договору, що укладається між ДВС та спеціалізованою організацією. У випадку якщо на підставі укладеного спеціалізованою організацією з відділом ДВС договору ця організація під час укладення на торгах договору виступає представником ВДВС, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є ДВС. Якщо ж спеціалізована організація виступає на торгах від власного імені на підставі укладеного з ВДВС договору, який за своїм змістом є договором комісії, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є спеціалізована організація. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-1884цс15 від 18 листопада 2015 року. В судовому засіданні встановлено, що продавцем на прилюдних торгах виступав Луцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області. Такі обставини підтверджуються, як матеріалами виконавчого провадження так і особистими поясненнями представника державної виконавчої служби, який вказав, що договір комісії між ДП "Сетам" та виконавчою службою не укладався, при цьому ДП "Сетам" виступала лише, як організатор торгів. Встановивши, що продавцем за укладеним за результатами торгів договором є Луцький ВДВС ГТУЮ у Волинській області, та врахувавши, що ОСОБА_1 як переможець електронних торгів сплатив кошти за нерухоме майно, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в цій частині. Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. З врахуванням викладеного, суд першої інстанції визнавши прилюдні торги недійсними повернув сторін у стан, який передував початку процедури проведення прилюдних торгів, повернувши земельну ділянку законному власнику ОСОБА_4 , а кошти - ОСОБА_1 .. Як встановлено з пояснень позивача та наданих ним квитанцій, а також зі змісту протоколу проведення прилюдних електронних торгів спірна земельна ділянка була оцінена у 547128 грн, і саме ці кошти були сплачені ОСОБА_1 на прилюдних торгах, що стверджується наданими ним квитанціями. За таких обставин саме ця сума і підлягала поверненню ОСОБА_1 . Визнаючи прилюдні торги недійсними, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що саме з Луцького районного відділу державної виконавчої служби як з продавця спірної земельної ділянки, реалізованої на електронних торгах, на користь покупця ОСОБА_1 слід стягнути 547128 грн у зв`язку з порушенням вимог ЗУ "Про виконавче провадження" та вимог Порядку реалізації арештованого мана шляхом проведення електронних торгів" затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.12.2015 року. Доводи апеляційної скарги Луцького районного відділу державної виконавчої, щодо неправомірності стягнення з них усієї сплаченої на електронних торгах покупцем суми є безпідставними та спростовуються наведеними раніше твердженнями. Крім того, як вбачається з наданих ОСОБА_1 квитанцій кошти ним сплачувались на рахунки виконавчої служби, а після проведення прилюдних торгів були державним виконавцем перераховані на рахунки ПАТ "БМ банк" на погашення заборгованості ОСОБА_5 .. Сплата ОСОБА_1 26820 грн та 536,40 грн на рахунки ДП "Сетам" не позбавляє обов`язку Луцький районний відділу державної виконавчої, як сторону недійсного правочину, повернути ОСОБА_1 дані кошти , а в подальшому вирішувати питання про стягнення їх з ДП "Сетам". Доводи апеляційної скарги ДП "Сетам" зводяться до цитування норм права, які регулюють процедуру проведення електронних торгів та правових висновків ВС у даній категорії справ, та не спростовують висновків суду першої інстанції щодо незаконності продажу земельної ділянки власником якої був позивач ОСОБА_4 .. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України ( ст.5 ЦПК України). Як проголошено у статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 10 ЦПК України. Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основопложних свобод містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою. Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть Як встановлено судом позивач був незаконно позбавлений майна, що належало йому на праві власності саме органом державної виконавчої служби, в свою чергу ОСОБА_1 придбавши це майно та сплативши за нього кошти не може належним чином здійснювати свої правомочності щодо цього майна. З врахуванням викладено колегія суддів приходить до висновку, що порушенні права позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у повній мірі забезпечені судом у ефективний спосіб при тому , що вказані особи погодились з рішенням суду першої інстанції та його не оскаржували. Враховуючи зазначене, суд в даному випадку правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Інші докази та обставини, на які посилаються відділ ДВС та представник ДП «Сетам» в апеляційних скаргах, були предметом дослідження місцевого суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом попередньої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухваленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування. Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 375, 382,384 ЦПК України, суд У Х В А Л И В: Апеляційні скарги Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, правонаступником якого є Луцький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), та представника відповідача Державного підприємства "Сетам" - Ганчука Григорія Володимировича - залишити без задоволення. Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 жовтня 2019 року в даній справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий: Судді: