Постанова 4803 № 932/18189/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/227/20 Справа № 932/18189/19 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 лютого 2020 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Донець С.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2020 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ "ДНІПРО-ОПТ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 адвоката - Донець С.О., потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , В С Т А Н О В И В : Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Так, судом першої інстанції встановлено, що 22.11.2019 року о 16.30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «LEXUS-GX 460» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченка, в районі буд. 38 у м. Дніпро, перед початком руху та її зміні, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген-Поло» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , автомобілем «Рено-Кенгу» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , автомобілем «Лексус RX 270» д/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_7 , автомобілем «Міцубісі-Ланцер» д/н НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_8 , автомобілем «Міцубісі-Спейс-Стар» д/н НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_3 , автомобілем «Деу-Нексія» д/н НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_5 , автомобілем «Мерседес-Бенц» д/н НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_9 , автомобілем «ЗАЗ-Віда» д/н НОМЕР_9 під керуванням водія ОСОБА_10 , автомобілем «Тойота-Королла» д/н НОМЕР_10 під керуванням водія ОСОБА_11 , автомобілем «Мерседес CLS 63 AMG» д/н НОМЕР_11 під керуванням водія ОСОБА_12 , автомобілем «БМВ-Х5» д/н НОМЕР_12 під керуванням водія ОСОБА_13 , автомобілем «ЗАЗ» д/н НОМЕР_13 під керуванням водія ОСОБА_14 , автомобілем «Рено-Сандеро» д/н НОМЕР_14 під керуванням водія ОСОБА_4 , автомобілем «Мерседес-RX 350» д/н НОМЕР_15 під керуванням водія ОСОБА_15 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України. Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Донець С.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП через наявність в його діях крайньої необхідності, та закрити провадження у справі. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. На думку апелянта, судом першої інстанції не в повній мірі дана оцінка доказам по справі. Так, судом першої інстанції не досліджено відеозапис, на якому зафіксовано обставини нападу на його автомобіль. Зазначає, що судом допущені описки в постанові суду, а саме у зазначені номеру мобільного телефону, з якого надійшов дзвінок. Апелянт вказує, що суд першої інстанції проігнорував пояснення потерпілих, свідків та самого ОСОБА_1 стосовно нападу на ОСОБА_1 та те, що чутно постріли. Не погоджуючись з судовим рішенням, апелянт зазначив, що під час вирішення питання про можливість притягнення до адміністративної відповідальності останнього, суд помилково зазначив про повторність, систематичність та грубе порушення користування ОСОБА_1 наданим йому правом на управління транспортним засобом. Вважає, що суд першої інстанції не врахував обставини, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в стані крайньої необхідності, а тому у разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , адвокат Донець С.О. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати. Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти апеляційної скарги та просили залишити без змін постанову суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов до такого висновку. За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні встановлюється на підставі фактичних даних, (доказів). Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою. Оскаржена постанова суду цим вимогам відповідає. Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. У разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб. Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Висновки суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правильними та підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 22.11.2019 року, за якій зафіксовано напрямок руху автомобіля «LEXUS-GX 460» д/н НОМЕР_16 , місце зіткнення транспортних засобів із зазначенням механічних пошкоджень, поясненнями потерпілого ОСОБА_6 у суді, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 щодо обставин та механізму скоєного ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_16 та ОСОБА_1 , який не заперечував про факт скоєння ДТП та пошкодження транспортних засобів. Таким чином, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення та дійшов обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_17 у порушенні п. 10.1 ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Доводи сторони захисту, що судом першої інстанції не надано повну оцінку обставинам, які передували дорожньо-транспортній пригоді, суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки вони спростовуються наданими матеріалами справи. Пояснення ОСОБА_1 про те, що він діяв у стані крайньої необхідності, так які розцінював дії осіб, які переслідували його автомобіль, як спробу пограбування та він намагався зберегти здоров`я та життя як своє, так і своєї дружини, суд апеляційної інстанції не сприймає та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. При цьому небезпека за таких обставин не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам. Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. В судовому засідання апеляційної інстанції було оглянуто наданий до матеріалів справи відеозапис, з якого вбачається, що автомобіль «LEXUS-GX 460» д/н НОМЕР_1 стоїть припаркований по вул. Січових Стрільців у м. Дніпро, через деякий час під`їжджає та зліва паркується автомобіль білого кольору, з якого виходять декілька осіб, які починають підходити до автомобіля ОСОБА_1 спереду. В цей час передні пасажирські двері автомобіля «LEXUS-GX 460» відчиняються, видно, як особа намагається вийти і одразу зачиняються, після чого автомобіль «LEXUS-GX 460» д/н НОМЕР_1 починає рух заднім ходом і виїжджаючи з місця парковки, починає рухатися по вул. Січових Стрільців. Далі з відео вбачається перехрестя вул. Шевченка та вул. М. Грушевського у м. Дніпро, автомобіль «LEXUS-GX 460» д/н НОМЕР_1 маневрує, таранить автомобілі, які стоять попереду та по бокам, і переїжджає перехрестя, при цьому в цей час з автомобіля білого кольору вибігають особи, які направляються у бік напрямку руху автомобіля «LEXUS-GX 460» д/н НОМЕР_1 . З аудіо файлу спецлінії «102» ГУНП у Дніпропетровській області, зафіксованого 22.11.2019 року близько 16.30 год. з абонентського номеру НОМЕР_17 , вбачається, як якісь чоловік повідомляє, що на його автомобіль напали невідомі зі зброєю і стріляють, при цьому при відтворенні вказаного аудіо файлу не чутно звуків пострілів. Також протокол огляду автомобіля від 22.11.2019 року не містить зазначення та виявлення на автомобілі «LEXUS-GX 460» д/н НОМЕР_1 пошкоджень, пов`язаних з застосуванням будь- якої зброї, а тільки механічні пошкодження, отримані внаслідок ДТП. Вказані відеозапис та аудіо файл не містять достатніх та переконливих доказів в підтвердження показів ОСОБА_1 в частині реальної погрози зброєю з боку невідомих осіб ОСОБА_1 та його пасажиру ОСОБА_16 , здійсненні пострілів останніми тощо. Крім того, відсутні докази того, що ОСОБА_1 не міг діяти іншими способом, а саме покинути автомобіль. Таким чином, аналізуючи докази по справі, дії ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинили значні пошкодження чотирнадцяти транспортних засобів, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 уявної оборони та відсутності за таких обставин крайньої необхідності в діях ОСОБА_1 , оскільки зібрані у сукупності докази не містять доказів, що заподіяна шкода була менш значною, ніж відвернена шкода. Наявні у справі докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду та обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Інші доводи апеляційної скарги сторони захисту фактично зводяться до непогодження з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, що на думку суду є обраною лінією захисту. Доказів, які не досліджувались судом першої інстанції, апелянтами не надано. Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеності його винних дій, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, а тому в цій частині апеляційних скарг не вбачає підстав для їх задоволення, як про те ставиться питання в апеляційній скарзі. Порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, - без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Донець С.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2020 року, відносно ОСОБА_1 , - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду О.Ю. Іванченко