Постанова Київський апеляційний суд № 752/23461/19

Справа № 752/23461/19 Головуючий у 1 інстанції Дідик М.В. Провадження № 33/824/936/2020 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ___________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А іменем України 13 лютого 2020 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Комфортна оселя» в особі директора ОСОБА_1. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2019 року, якою ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Комфортна оселя», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та провадження по справі закрито, - В С Т А Н О В И В: Згідно постанови, 10.09.2019 року адвокатом Климович Д.С. було направлено адвокатський запит № 10/09/19-1 до ТОВ «Комфортна оселя» з проханням протягом п`яти робочих днів надати завірену копію технічного паспорта та багатоповерховий будинок АДРЕСА_3 16.09.2019 року ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Комфортна оселя», за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський 62 своїм листом № 110-19К відмовив в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, повідомивши, що запитувані адвокатом документи є конфіденційною інформацією і, посилаючись на Закону України «Про інформацію», її можна розповсюджувати тільки за згоди власника (всіх співвласників багатоквартирного будинку) і у визначений ним спосіб, або ж надавати в межах виконання ухвали суду. Така відмова є неправомірною, оскільки інформація, яку запитує адвокат, є технічною документацією на багатоквартирний будинок та не відноситься до конфіденційної інформації або до інформації з обмеженим доступом, згідно ст. 21 Закону України «Про інформацію» та ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних». Крім того підзахисна адвоката Климович Д.С. - гр. ОСОБА_2 є співвласником спільного майна багатоквартирного будинку, а тому має право вільного доступу до запитуваної адвокатом інформації. За таких обставин ОСОБА_1 неправомірно відмовив адвокату в запитуваній інформації, тобто вчинив дії, за які відповідальність передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та закрито провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та визнати директора ОСОБА_1 не винним у вчиненні адміністративного правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанову вважає такою, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежно оформленим і складений з порушенням порядку встановленого законом, оскільки складений був за відсутності директора Товариства ОСОБА_1., також при складанні протоколу ОСОБА_1 не надано право викласти мотиви своєї відмови від підпису, а тому Радою адвокатів було порушено вимоги ст. 256 КУпАП. Також зазначає, що йому не було роз`яснено його права згідно ст. 55, 59 Конституції України. Окрім того зазначає, що в діях адвоката Климович Д.С. є наявне зловживання правом на адвокатський запит, так як останній направив 7 тотожних за змістом адвокатських запитів, а тому його не можна назвати компетентним та добросовісним захисником. Також зазначає, що запитувана адвокатом інформація - є конфіденційною інформацією і розповсюджувати її можна тільки за згодою власника, а тому вважає, що в діях директора Товариства наявний склад адміністративного відсутня подія і склад адміністративного правопорушення. Сторони в судове засідання не з`явились належним чином повідомлялись, від апелянта ОСОБА_1 , надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, у якій також зазначив, що апеляційну скаргу підтримує повністю. Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. При прийняті рішення щодо ОСОБА_1 місцевим судом було дотримано вказані вимоги закону. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим та правомірно закрито провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», держава створює належні умови для діяльності адвокатури та забезпечує дотримання гарантій адвокатської діяльності. За приписами ст. 24 цього Закону адвокат може звернутися із запитом про надання інформації. Одним із механізмів забезпечення адвокатської діяльності є передбачена ч. 5 ст. 213-3 КУпАП відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності на адвокатський запит. Як видно з матеріалів провадження, адвокат Климович Д.С., який за договором надає правову допомогу ОСОБА_2 , звернувся до ТОВ «Комфортна оселя» з адвокатським запитом про надання йому завіреної копії технічного паспорта на багатоквартирний будинок № 62 на Голосіївському проспекті, на що 16.09.2019 року керівник ТОВ «Комфортна оселя» ОСОБА_1 відмовив адвокату у запитуваній інформації із зазначенням, що запитувана інформація є конфіденційною інформацією, яку можна розповсюджувати тільки за згоди власника (всіх співвласників багатоквартирного будинку) і у визначений ним спосіб, або ж надавати в межах виконання ухвали суду. За таких обставин завданням суду, який розглядає справу про адміністративну відповідальність за ч. 5 ст. 213-3 КУпАП є з`ясування, чи дійсно інформація, яку адвокат просив надати, є конфіденційною, тобто чи правомірна була відмова у наданні такої інформації. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про інформацію», у якій зазначено, що не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження. Кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом. За приписами ст. 21 Закону України «Про інформацію» конфіденційною є інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Як вбачається з матеріалів справи, запитувана адвокатом інформація не являється конфіденційною інформацією про фізичну особу в розумінні ст. 11 ЗУ «Про інформацію», а відомостей, що вказана інформація є конфіденційною, доступ до якої обмежено юридичною особою, а саме ТОВ «Комфортна оселя» апелянтом не підтверджено. Окрім того, відповідно ч. 4 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Співвласник має право вільного доступу до технічної документації на багатоквартирний будинок. Відповідно матеріалів справи, ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв адвокат Климович Д.С., є власником квартири у багатоквартирному будинку і мала доступ до технічної документації на багатоквартирний будинок, у зв`язку з чим твердження апелянта не ґрунтуються на вимогах закону, так само є необґрунтованими посилання апелянта на ту обставину, що в діяльності адвоката Климович Д.С., яка полягає у направленні тотожних запитів, вбачається зловживання своїми правами на адвокатський запит. Адвоката діяв в інтересах інших власників даного багатоквартирного будинку, тому неправомірності в його діях суд не вбачає. Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Виходячи з вищевикладеного, підстав для скасування постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2019 року щодо ОСОБА_1 , апеляційний суд не вбачає, у зв`язку з чим залишає постанову суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ТОВ «Комфортна оселя» в особі директора ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Ю.В.Семенцов