Ухвала КГС ВС № 918/710/19

УХВАЛА 20 лютого 2020 року м. Київ Справа № 918/710/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Волковицької Н. О. - головуючого, Кушніра І. В., Могила С. К., розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про стягнення 206 246,59 грн, ВСТАНОВИВ: 11.02.2020 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № 918/710/19, надіслана скаржником поштою через відповідний апеляційний суд 11.01.2020. Касаційну скаргу на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 (про відмову у відкритті апеляційного провадження) Акціонерного товариства "Укртрансгаз" обґрунтовує тим, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою у зв`язку з тим, що оскаржуване судове рішення прийнято із порушенням норм процесуального права. Доводи касаційної скарги ґрунтуються на запереченні щодо визнання судом вказаних скаржником причин пропуску на апеляційне оскарження неповажними та відмови у його поновленні, а також посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини про право кожного на суд, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу передати до суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Перевіривши доводи заявника касаційної скарги, дослідивши матеріали справи та додані до касаційної скарги документи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке. Згідно з пунктом 2 абзацу 1 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, в редакції, що діяла до набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 N 460-IX, та яка відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону застосовується для розгляду касаційних скарг на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом) у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Судом встановлено, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.10.2019 у справі № 918/710/19 залишено без руху на підставі частин другої та третьої статті 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Зокрема, вказаною ухвалою визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані заявником, надано строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали навести інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також надано строк для подання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. 23.12.2019 на адресу суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, яка була відправлена 20.12.2019, до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 881,50 грн. Також, скаржником у зазначеній заяві викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. У заяві апелянт зазначив, що повний текст рішення Господарського суду Рівненської області від 21.10.2019 у справі № 918/710/19 не було вручено Акціонерному товариству "Укртрансгаз" у день проголошення чи складення та було отримане поштовим відправленням 24.10.2019, що підтверджується вхідною відміткою позивача про її отримання на першій сторінці ухвали та поштовим конвертом, а також роздруківкою про отримання із сайту ПАТ "Укрпошта" (копії надавались до апеляційної скарги). Разом з цим, у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 21.10.2019 у справі № 918/710/19, яке було подано разом з апеляційною скаргою позивачем було зазначено про поважність пропущення процесуального строку з підстав перебування представника AT "Укртрансгаз" (що здійснює супровід даної справи) у відрядженні 18, 20, 21 та 26.11.2019 (докази чого надавались до апеляційної скарги). Проте, судом апеляційної інстанції залишено без руху апеляційну скаргу та зобов`язано додатково зазначити інші підстави для поновлення строку. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі № 918/710/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.10.2019. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд керувався пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України, за приписами якої суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. В обґрунтування постановленої ухвали суд апеляційної інстанції вказав, що скаржником не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема з огляду на наступне. Колегія суддів встановила, що останній день на поновлення строку на апеляційне провадження в порядку частини другої статті 256 ГПК України - 13.11.2019. Як вбачається зі штемпеля на поштовому конверті скаржник звернувся з апеляційною скаргою 29.11.2019, тобто скаржник втратив право на поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини другої статті 256 ГПК України. Також, апелянт зазначає про перебування представника Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (що здійснює супровід даної справи) у відрядженні 18, 20, 21 та 26 листопада 2019 року. На підтвердження зазначеного надав копії витягів із наказів. Отже, апелянтом надано докази перебування представника Гусай Мар`яни Борисівни у відрядженні лише протягом чотирьох днів, а саме - 18, 20, 21 та 26 листопада 2019 року. Однак, колегія суддів апеляційного суду зазначила, що апелянтом не було надано доказів неможливості подати дану апеляційну скаргу в інші робочі дні, а саме: у визначений процесуальними нормами період - з 24.10.2019 по 13.11.2019, а також і після його спливу - 14, 15, 19, 22, 25, 27 та 28 листопада 2019 року. У подібних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у справі іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, чого апелянтом не було зроблено. Отже, з огляду на те, що апелянтом не було вказано причин неможливості заміни даного представника та не було додано доказів неможливості подати дану апеляційну скаргу в інші робочі дні, а саме: з 24.10.2019 по 13.11.2019, 14, 15, 19, 22, 25, 27 та 28 листопада 2019 року, суд не визнав причину пропуску строку на апеляційне оскарження, яка була вказана скаржником, поважною в порядку частини третьої статті 256 ГПК України. Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з частиною першою статті 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку. Відповідно до частини першої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. При цьому, положеннями пункту 1 частини другої статті 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана впродовж двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення. Як убачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення суду від 21.10.2019 скаржником отримано 24.10.2019, доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. Отже, у даному випадку для існування можливості поновлення строку на апеляційне оскарження Акціонерне товариство "Укртрансгаз" мав подати скаргу у строк до 13.11.2019. Однак, скаржник звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду від 21.10.2019 у даній справі лише 29.11.2019 з пропуском встановленого законом строку. З викладеного вбачається, що пропуск строку на апеляційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із апеляційною скаргою, могла і повинна була уникнути при подачі апеляційної скарги. Оцінивши доводи скаржника, Верховний Суд вважає, що судом апеляційної інстанції правильно визнано неповажними викладені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та застосовано пункт 4 частини першої статті 261 ГПК України. Для Верховного Суду правильне застосування Північно-західним апеляційним господарським судом норм права під час прийняття ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерне товариство "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.10.2019 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Доводи викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права. Враховуючи викладене, на підставі пункту 2 абзацу 1 частини другої статті 293 ГПК України суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № 918/710/19. За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, пунктом 2 абзацу 1 частини другої статті 293 ГПК України, Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України від 15.01.2020 N 460-IX, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № 918/710/19.

2. Касаційну скаргу з доданими до неї документами на 38 (тридцяти восьми) аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення від 09.01.2020 № 94 про сплату судового збору, повернути скаржникові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий Н. О. Волковицька Судді І. В. Кушнір С. К. Могил