Постанова Київський апеляційний суд № 357/13687/19

Справа № 357/13687/19 № апеляційного провадження: 22-ц/824/3329/2020 Головуючий у суді першої інстанції: Орєхов О.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 лютого 2020 року Київським апеляційним судом в складі колегії суддів: судді-доповідача Крижанівської Г.В., суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., при секретарі Кибукевич О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Радченко Вікторії Юріївни, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2019 року, постановлену у складі судді Орєхова О.І., за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 357/13687/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- ВСТАНОВИВ: 10 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк В.С., приватний виконавець Голяченко І.П., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просив визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №3851 від 23 листопада 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. таким, що не підлягає виконанню. Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 60738436 від 27 листопада 2019 року, яке відкрито приватним виконавцем Голяченком І.П. та заборонити будь-якому іншому приватному чи державному виконавцю проводити стягнення на підставі виконавчого напису, який вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. від 23 листопада 2019 року за реєстровим номером 3851. Зазначає, що він є власником легкового автомобіля TOYOTA AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1 , який 28 листопада 2019 року без його попередження та участі, приватним виконавцем Голяченком І.П. було описано, арештовано та передано на зберігання ДП «СЕТАМ». Враховуючи, що на даний час існує реальна загроза продажу вказаного автомобіля на прилюдних торгах, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій, спрямованих на реалізацію виконавчого листа, вважає адекватним та ефективним способом забезпечення позову. Також зазначив, що застосування вказаних заходів забезпечення позову, жодним чином не порушує права та охоронювані законом інтереси стягувача чи будь-яких інших осіб, а тому просив заяву задовольнити. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходів забезпечення позову, шляхом зупинення виконання (стягнення) на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 23 листопада 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С., зареєстрованого в реєстрі за № 3851. В частині вимог про забезпечення позову шляхом заборони будь-якому іншому приватному чи державному виконавцю проводити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 23 листопада 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С., зареєстрованого в реєстрі за № 3851 - відмовлено. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду,адвокат Радченко В.Ю., яка діє в інтересах ТОВ «Вердикт Капітал», подала апеляційну скаргу. Просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову. Посилалася на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що заявляючи вимоги, ОСОБА_1 посилався на очевидну протиправність оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. Разом з тим наявність таких ознак може бути виявлено судом лише на підставі з`ясування фактичних обставин справи. Також, вважає необґрунтованими посилання позивача на відсутність можливості вжиття інших заходів забезпечення позову, ніж зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса. 11 лютого 2020 року ОСОБА_1 направив на адресу Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2019 року без змін. Вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для забезпечення позову. Зазначає, що застосування заходів забезпечення позову не порушує права та охоронювані законом інтереси відповідача, тоді як незастосування заходів забезпечення позову може призвести до реалізації майна та порушення його прав. В судовому засіданні адвокат Цермолонський І.М., який діє в інтересах ТОВ «Вердикт Капітал», апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав. ОСОБА_1 , приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк В.С., приватний виконавець Голяченко І.П. в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного. Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення виконання (стягнення) на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 23 листопада 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С., зареєстрованого в реєстрі за № 3851, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний виконавчий напис є предметом спору за позовом ОСОБА_1 , на підставі оспорюваного виконавчого напису проводиться стягнення грошових коштів, приватним виконавцем арештовано автомобіль позивача, тому невжиття таких заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Вказаний спосіб забезпечення є спеціальним та застосовується лише у разі оскарження позивачем виконавчого документа. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України). Відповідно до п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до заявлених вимог ОСОБА_1 просив визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинений 23 листопада 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3851, про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №11196646000 від 10 серпня 2007 року в сумі 226 877,50 грн. Вказаний виконавчий напис нотаріусам був пред`явлений до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Голяченку І.П. 27 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. було відкрито виконавче провадження № 60738436 з виконання виконавчого напису №3851 від 23 листопада 2019 року (а. с. 17). 28 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. було описано, накладено арешт та передано на зберігання ДП «СЕТАМ» автомобіль TOYOTA AVENSIS, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 (а. с. 21-23). В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк В.С., приватний виконавець Голяченко І.П., про визнання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №3851 від 23 листопада 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С., таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи, предмет позову, а також те, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. відкрито виконавче провадження № 60738436 з виконання виконавчого напису №3851 від 23 листопада 2019 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 , шляхом зупинення виконання (стягнення) на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса. Невжиття таких заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2019 року в частині відмови в задоволенні вимог про забезпечення позову шляхом заборони будь-якому іншому приватному чи державному виконавцю проводити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 23 листопада 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С., зареєстрованого в реєстрі за № 3851, сторонами оскаржено не було, а тому у суду апеляційної інстанції згідно положень ст. 367 ЦПК України відсутні підстави для перегляду ухвали в цій частині. Згідно вимог статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою. Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Радченко Вікторії Юріївни, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» залишити без задоволення. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повне судове рішення складено 19 лютого 2020 року. Суддя-доповідач Судді