Постанова 4824 № 755/17051/19

справа № 755/17051/19 провадження № 22-ц/824/3133/2020 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 лютого 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Писаної Т.О. суддів - Приходька К.П., Голуб С.А. за участю секретаря судового засідання - Костецької М.М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Київ від 07 листопада 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Сетам», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про виключення майна з-під арешту та усунення перешкод у користуванні майном, - В С Т А Н О В И В: У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Сетам», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про виключення майна з-під арешту та усунення перешкод у користуванні майном. Звертаючись до суду із позовом, позивач просила усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом зняття арешту з квартири, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26 грудня 2003 року, знявши всі обмеження, які накладались відповідачами в рамках виконавчого провадження №16418767. 05 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначала, що в провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ», Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про виключення майна з-під арешту та усунення перешкод у користуванні майном, предметом даного спору є квартира АДРЕСА_2 . На момент подачі заяви про забезпечення позову, рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 вересня 2009 року про солідарне стягнення з ТОВ «Агрокомінвест», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Херсонської області дирекції 1 446 813,79 грн, в тому числі по кредиту - 1 372 700 грн, по відсотках - 71 832,67 грн, пеня за порушення строків повернення відсотків - 2 281,12 грн фактично виконано, проте спірна квартира АДРЕСА_2 , яка є предметом спору в суді, передана на продаж до Державного підприємства «СЕТАМ», примусова реалізація предмету іпотеки через торги призначена на 18 листопада 2019 року. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Київ від 07 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Державне підприємство «СЕТАМ», треті особи: ТОВ «ФК «Форінт», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про виключення майна з-під арешту та усунення перешкод у користуванні майном задоволено. Заборонено Державному підприємству «Сетам» вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення електронних торгів в межах процедури виконавчого провадження №16418767, яке перебуває у проваджені державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Біляковського Олега Михайловича, щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2113, виданого 17 листопада 2009 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ТОВ «Агрокомінвест», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 достроково солідарно на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції 1446813,79 грн, в тому числі по кредиту - 1372700 грн, по відсотках -71832,67 грн, пеня за порушення строків повернення відсотків - 2281,12 грн, шляхом реалізації арештованого майна - квартири АДРЕСА_2 . Не погоджуючись із указаною ухвалою, ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просила апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначала, що ухвала суду першої інстанції є незаконною і такою, що винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже є такою, що підлягає скасуванню. Зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції взяв до уваги лише інтереси позивача, а не інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідного заходу забезпечення позову, а тому, постановив ухвалу з порушенням статті 154 ЦПК України без вирішення питання про застосування зустрічного забезпечення. Указує, що суд першої інстанції не надав правової оцінки наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову. 30 січня 2020 року та 03 лютого 2020 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що позивач обґрунтувала, а суд першої інстанції перевірив, в чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду, а саме, якщо арештоване майно буде реалізоване в рамках виконавчого провадження №16418767 через ДП «Сетам» до винесення рішення у справі №755/17051/19, яким суд може перевірити всі обставини справи та задовольнити позов, то права позивача як власника цього майна, будуть порушені та не підлягатимуть поновленню, так як продаж через публічні торги іпотечного майна фактично не оскаржується, у зв`язку з набуттям права власності на таке майно добросовісним набувачем за статтею 388 ЦК України. 07 лютого 2020 року до Київського апеляційного суду від представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» Муравського О.В. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності третьої особи АТ «Райффайзен Банк Аваль». 11 лютого 2020 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтовано неможливістю ОСОБА_1 забезпечити свою явку у судове засідання у зв`язку із хворобою. Колегія суддів відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи виходила з того, що до указаного клопотання не було долучено доказів, які б свідчили про наявність у позивача хвороби чи її перебуванні на лікарняному. Також були враховані заперечення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форінт», який указав, що 11 грудня 2009 року державним виконавцем Біляковським О.М. на виконання судового рішення від 27 серпня 2009 року Каховського міськрайонного суду Херсонської області у справі №2-2113/2008 року, відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості у розмірі 1 446 813, 79 грн. 11 грудня 2009 року державним виконавцем винесена постанова про накладення арешту на все майно боржника, про що 15 грудня 2009 року внесено запис №8617427 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 29 березня 2010 року державним виконавцем проведено опис та арешт квартири АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 20 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду міста Київ із позовом про виключення майна з акта опису та арешту. В період з серпня 2008 року по 28 вересня 2015 року тривав розгляд справи №2-3919/10. 30 серпня 2010 року Дніпровським районним судом міста Київ винесено ухвалу про зупинення виконавчого провадження. 02 квітня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва винесено ухвалу у справі №2-3919/10, якою було задоволено клопотання ОСОБА_1 та зупинено продаж арештованого майна, 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 . 28 вересня 2015 року Дніпровський районний суд міста Київ постановив ухвалу, якою задовольнив заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до АТ «Райффайзен Банк Аваль», ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва про виключення майна з акту опису та арешту. Таким чином, з грудня 2009 року по вересень 2015 року за клопотанням ОСОБА_1 продаж арештованого майна було зупинено. І клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи без документального підтвердження наявності поважних причин на думку представника ТОВ «ФК «Форінт» є затягуванням розгляду справи. В судовому засіданні Ковалевський Р.В., який діє в інтересах ТОВ «ФК «Форінт» підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати. Відділ ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ДП «Сетам» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явились, про розгляд справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомляли. Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання на підставі частини 2 статті 372 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника судового засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Частиною 1 статті 367 ЦК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково доданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно із частиною 1 статті 376 ЦК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив із наявності підстав припускати, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а застосування вказаного у заяві заходу відповідає його призначенню та меті. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного. Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом, або ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. При цьому, відповідно пункту 5 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна у разі, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Як убачається із матеріалів справи, у жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Відділу ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Державного підприємства «Сетам», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про виключення майна з-під арешту та усунення перешкод у користуванні майном. Предметом указаного позову є виключення майна з-під арешту та усунення перешкод у користуванні майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 , що має загальну площу 55,00 кв.м і складається з двох жилих кімнат, житловою площею 33, 90 кв.м. У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу квартири АДРЕСА_3 через систему прилюдних (електронних) торгів Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України. ОСОБА_1 зазначала, що на час звернення до суду із заявою про забезпечення позову, квартира АДРЕСА_2 , яка буде предметом спору в суді, передана на продаж до Державного підприємства «Сетам», примусова реалізація предмету іпотеки через торги призначена на 18 листопада 2019 року. З метою забезпечення ефективного захисту можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, заявник змушена була звернутися до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення продажу квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 . Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 просить виключити майно з-під арешту та усунути перешкоди у користуванні майном, однак, не заявляє позову щодо визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 . Із матеріалів справи також убачається, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 вересня 2009 року було задоволено позов про солідарне стягнення з ТОВ «Агрокомінвест», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Херсонської області дирекції 1 446 813,79 грн, в тому числі по кредиту - 1 372 700 грн, по відсотках - 71 832,67 грн, пеня за порушення строків повернення відсотків - 2 281,12 грн. На виконання виданого судом виконавчого документа відкрито виконавче провадження, яке на момент розгляду цього спору не виконано. Таким чином, між позивачем і відповідачами та третіми особами не існує спору про належність позивачеві арештованого майна, а існують правовідносини щодо виконання боргових зобов`язань, а саме розпочата процедура виконання судового рішення про стягнення коштів з позивача, як поручителя, за рахунок належного їй майна. Виконавчий документ, на підставі якого відбувається стягнення, також не є предметом оскарження у цьому спорі. За таких обставин, є помилковим висновок суду про необхідність забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству «Сетам» вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення електронних торгів у межах процедури виконавчого провадження №16418767, яке перебуває у проваджені державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Біляковського Олега Михайловича, щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2113, виданого 17 листопада 2009 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ТОВ «Агрокомінвест», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 достроково солідарно на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції 1446813,79 грн, в тому числі по кредиту - 1372700 грн, по відсотках -71832,67 грн, пеня за порушення строків повернення відсотків - 2281,12 грн, шляхом реалізації арештованого майна - квартири АДРЕСА_2 . Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення з ухваленням нового про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Керуючись статтями 367, 368, 369, 374, 376, 381 - 384, 439 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» задовольнити. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Київ від 07 листопада 2019 року скасувати та постановити нове судове рішення. У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Державне підприємство «СЕТАМ», треті особи: ТОВ «ФК «Форінт», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про виключення майна з-під арешту та усунення перешкод у користуванні майном відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, окрім випадків зазначених в статті 389 ЦПК України. Головуючий Т.О. Писана Судді К.П. Приходько С.А. Голуб