Постанова Київський апеляційний суд № 760/11702/19

Справа № 760/11702/19 Головуючий в суді І інстанції - Педенко А.М. Провадження № 33/824/402/2020 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 лютого 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мельника Ф.В., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та його представника Твердохліба М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року, - в с т а н о в и в : Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку із відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 12 квітня 2019 року, в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , по просп. Валерія Лобановського, 48, в порушення вимог п. 10.3 ПДР України, при перестроюванні не надала переваги у русі автомобілю марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку у тій смузі руху, у яку вона мала намір перестроюватися, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Закриваючи провадження у справі суддя місцевого суду вказав на те, що зібрані матеріали не містять даних, які би вказували на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР України. Зокрема суддя зважив на пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 із яких вбачалося те, що в момент удару, автомобіль марки «Skoda Fabia» під керуванням ОСОБА_1 вже завершив маневр перестроювання та здійснював рух у своїй смузі руху. В апеляційній скарзі іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт заперечував обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди за обставин, які були визнані суддею місцевого суду пояснивши те, що дорожньо-транспортна пригода сталася у момент здійснення автомобілем під керуванням ОСОБА_1 маневру перестроювання з середньої смуги руху у крайню праву смугу, де попутно прямо рухався автомобіль під його керуванням. Апелянт звернув увагу на локалізацію механічних пошкоджень автомобіля марки «Skoda Fabia», які указують на те, що зіткнення відбулось під кутом до проїзної частини, тобто у ході здійснення маневру перестроювання. Натомість, локалізація механічних пошкоджень автомобіля марки «Volkswagen Golf», на думку апелянта, вказує про те, що цей автомобіль рухався прямо. Просив постанову судді скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вислухавши пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та його представника Твердохліба М.М., які апеляційну скаргу підтримали, підтвердили доводи цієї скарги і просили її задовольнити; захисника Мельника Ф.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; ОСОБА_1 , яка була присутня в судовому засіданні, яке відбулось 28.01.2020 і яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке. За змістом ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. З`ясування цих обставин здійснюється на підставі дослідження аналізу і оцінки зібраних у справі доказів, якими, відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП здійснюється за внутрішнім переконанням органу (посадової особи), який розглядає справу про адміністративне правопорушення, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, та тим, що орган (посадова особа) при оцінці доказів керується законом. Цих вимог закону при розгляді справи щодо ОСОБА_1 суддею у повній мірі дотримано не було. Так, в обґрунтування своїх висновків про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суддя послався на пояснення свідка ОСОБА_3 , які підтверджують пояснення ОСОБА_1 щодо розвитку обставин ДТП. Між тим, суддею у постанові не дано оцінки іншим доказам, які зібрані у даній справі та не наведено докладних мотивів, із яких суддя прийняв одні докази і відкинув інші. Зокрема, суддею не надано жодної оцінки схемі місця ДТП, на якій зазначене розташування транспортних засобів після їх зіткнення та зафіксовані пошкодження автомобілів. На цій схемі визначене місце зіткнення обох автомобілів, яке розташоване на лінії горизонтальної розмітки, яка розділяє середню смугу руху та смугу руху громадського транспорту. Фактичні обставини, що встановлені за допомогою цієї схеми у поєднанні із фактичними даними про пошкодження, які отримали обидва автомобілі спростовують пояснення щодо механізму ДТП, які були наведені ОСОБА_1 і підтверджують пояснення, які дав у цій частині ОСОБА_2 . Зокрема, зіткнення транспортних засобів у місці, зазначеному на схемі ДТП повністю спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що до зіткнення вона завершила маневр перестроювання у праву смугу та стверджує про те, що зіткнення відбулося на початку такого маневру із автомобілем, який рухався по цій смузі руху. Суд звертає увагу на те, що ця схема ДТП, із зазначенням місця зіткнення транспортних засобів була складена на місці ДТП, узгоджена водіями - учасниками ДТП без будь-яких зауважень. У зв`язку із цим, вона визнається судом об`єктивним доказом. Інших об`єктивних доказів, які би спростовували фактичні обставини, що встановлені за допомогою схеми ДТП, а саме в частині місця ДТП, стороною захисту у ході розгляду справи надано не було. Щодо пояснень свідка ОСОБА_3 про механізм виникнення ДТП та дій водія автомобіля «Volkswagen Golf», то ці пояснення суд розцінює як суб`єктивне сприйняття свідком зазначених вище обставин, яке є хибним внаслідок того, що свідок у ході розвитку зазначених подій здійснював керування транспортним засобом, на цьому концентрував свою увагу, що указує на можливість не сприйняття ним певних фактичних обставин, що існували на проїзній частині дороги і призвели до ДТП, внаслідок чого у свідка створилося хибне уявлення щодо механізму утворення ДТП та особи, винної у її вчиненні. Ці пояснення не узгоджуються із зазначеною вище схемою ДТП, яку суд сприймає у якості належного та допустимого доказу, який за своєю правовою природою є об`єктивним доказом і піддавати який сумніву суд не вбачає підстав. У зв`язку із цим, суд пояснення свідка ОСОБА_3 відхиляє. Наявні у справі фотоматеріали не указують будь-яким чином на наявність фактичних обставин, які указують на відсутність порушень вимог ПДР України у діях ОСОБА_1 і виправдовують її у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Наведене у свої сукупності указує на хибність висновків судді місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв`язку із цим, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови. Суд визнає доведеним те, що ОСОБА_1 , 12 квітня 2019 року, в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , по просп. Валерія Лобановського, 48, в порушення вимог п. 10.3 ПДР України, при перестроюванні не надала переваги у русі автомобілю марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку у тій смузі руху у яку вона мала намір перестроюватися, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв учасників ДТП. Разом з тим, оскільки на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне, визнавши ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити провадження у справі із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати. Прийняти нову постанову. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя О.П. Свінціцька