Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/30062/19

Справа № 127/30062/19 Провадження № 33/801/93/2020 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю. Доповідач: Ковальчук О. В. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 лютого 2020 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Кудельським Андрієм Анатолійовичем, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ: 28 жовтня 2019 року о 13 год 15 хв в м. Вінниці по вул. Київській, 164, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена пітливість, зіниці очей не реагують на промені світла. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто з нього 384, 20 грн судового збору. Не погодившись з цією постановою, 21 січня 2020 року захисник ОСОБА_1 адвокат Кудельський А. А. від його імені подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що можуть підтвердити свідки, зазначені в протоколі. За порадою лікаря-нарколога він звернувся до Комунального закладу «ВОНД «Соціотерапія» по самозверненню, де в присутності того ж самого екіпажу поліції здав аналізи на наявність в організмі наркотичних засобів та отримав результат аналіз на мультитест негативний. Суд першої інстанції, в порушення вимог ст. ст. 245, 276, 280 КУпАП, належним чином не дослідив докази, наявні в матеріалах справи, не допитав свідків, зазначених в протоколі, та лікаря нарколога, на виклику яких наполягав ОСОБА_1 . За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Кудельського А. А., заявленим в апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції викликано в судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які апеляційному суду пояснили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки погоджувався поїхати до медичного закладу лише на власному автомобілі. В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кудельський А. А., підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав, зазначених у цій скарзі. Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 280 КУпАПвстановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 130 КУпАПпередбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 167983 від 28 жовтня 2019 року, складеного о13 год 50 хв. інспектором взводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 ., 28 жовтня 2019 року о 13 год 15 хв в м. Вінниці по вул. Київська, 164, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена пітливість, зіниці очей не реагують на промені світла. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 2). У рапорті інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта Цирканюка Я. С. (а. с. 5) зазначено, що 28 жовтня 2019 року о 13 год. 15 хв було зупинено транспортний засіб «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена пітливість, звужені зіниці очей, що не реагують на промені світла. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився, тому відносно нього складено протокол. Водночас, 28 жовтня 2019 року о 15 год. 35 хв. ОСОБА_1 звернувся на спец. лінію «102» із вимогою запрошення працівників поліції бути присутніми при здачі ним аналізів для повторного огляду на стан наркотичного сп`яніння в КЗ «ВОНД «Соціотерапія». Коли прибув екіпаж, ОСОБА_1 протягом двох годин не зміг пройти огляд, висновок лікаря працівникам поліції отримати не вдалось, оскільки за само зверненням особи такий висновок видається тільки особі, яка звернулась. 28 жовтня 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали пояснення про те, що 28 жовтня 2019 року о 13 год. 30 хв. по вул.. Київській, 164, що в м. Вінниці, вони дійсно були свідками як інспектор ОСОБА_4 пропонував пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан сп`яніння. Водій усвідомлюючи свої дії відмовився від проходження медичного огляду у повному обсязі у їх присутності (а. с. 3-4). Відповідно до довідки № 1351 від 29 жовтня 2019 року КЗ «ВОНД «Соціотерапія» повідомив про те, що за самозверненням в присутності поліцейського роти № 4 ОСОБА_5 29 жовтня 2019 року о 09 год. 20 хв. проведено медичний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, висновок негативний (а. с. 24). Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Відповідно до Розділу І п. п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. За таких обставин, оскільки за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційний суд звертає увагу, що довідка КЗ «ВОНД «Соціотерапія» № 1351 від 29 жовтня 2019 року не може бути взята судом до уваги, оскільки вона не є висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в розумінні Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, тому не є допустимим доказом. Крім того, вказана довідка не доводить відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову у проходженні в установленому порядку медичного огляду. Водночас, апелянт не довів належними та допустимими доказами того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівників поліції під час зупинки його транспортного засобу. Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні. Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Кудельським Андрієм Анатолійовичем, залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О. В. Ковальчук