Постанова 4801 № 127/33534/19

Справа № 127/33534/19 Провадження № 33/801/86/2020 Категорія: 146 Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю. Доповідач: Шемета Т. М. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 лютого 2020 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого,- встановив: Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2019 року встановлено, що 02 листопада 2019 року о 10.20 год. в м. Вінниці по вул. Юності водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz Sprinter 311 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , під час звиїзду на нерегульоване перехрестя вул. Юності А. Первозванного, перед виконанням маневру лівого повороту, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Юності на автомобілі марки «Аudi A6», номерний знак НОМЕР_2 , в зустрічному напрямку, внаслідок чого з необережності допустив зіткнення з останнім. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. Не погоджуючись із такою постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2019 року, і закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, суд першої інстанції розглянув справу без належного повідомлення його про час і місце розгляду справи, чим позбавив заявника його прав, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП. Звертає увагу, що перед тим, як здійснювати маневр ліворуч переконався в тому, що він буде безпечний для інших учасників дорожнього руху. Наголошує, що на середній смузі руху проспекту Юності розташовувася автомобіль «Lexus» близко 80 м від стоп лінії, автомобіль «Audi A6» не було видно, у зв`язку з тим, що він рухався по крайній лівій смузі руху зазначеного проспекту, яка передбачена для виконання повороту ліворуч, і різко зміни смугу руху на середню, внаслідок чого сталося зіткнення. ОСОБА_1 наголошує, що його не було повідомлено про час та місце складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього. Вказує, що дізнався про вищевказаний протокол з постанови Вінницького міського суду від 19 грудня 2019 року. Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання: - про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції; - про долучення відеозапису з камери спостереження в якості доказу; - про призначення авто-технічної експертизи. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Ковальова О. В., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, приходжу до наступних висновків. Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення. Розглядаючи справу за відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що він належним чином повідомлений, дійшов висновку, що його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №167938 від 10 грудня 2019 року (а.с. 1); постановою старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Мельничука А.С. від 20 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, згідно з якою кримінальне провадження №12019020010002377 від 02.11.2019 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в діях водія ОСОБА_1 (а.с. 6); витягом з ЄРДР (а.с. 7); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02 листопада 2019 року о 10.20 год. в м. Вінниці по вул. Юності (а.с. 8); письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно з якими останні повідомляли про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 9-10); висновками експертів №1264 та №1274 (а.с. 11-12); протоколом огляду - лазерного диску DVD із записом вищезазначеного ДТП (а.с. 13). Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав. При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи, інформація про його повідомлення про день та час розгляду справи та пронадіслання копії постанови суду в матеріалах справи відсутня. Про наявність оскаржуваної постанови заявник дізнався 14 січня 2020 року (а. с. 24), а звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою 21 січня 2020 року (а. с. 36). Враховуючи те, ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи у суді першої інстанції та належним чином не був повідомленний про розгляд справи у суді першої інстанції, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя суд дійшов висновку про поважність причини пропуску останнім строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та, вважає за необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті. Оцінюючи доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про день та час судового розгляду, слід зазначити таке. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , була надіслана повістка про розгляд справи, однак вона була повернута до суду з відміткою адресат відсутній (а. с. 21-22). Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про судовий розгляд, суд розглянув справу, безпідставно зазначивши, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений по день та час судового розгляду. Тобто в цьому конкретному випадку апеляційним судом встановлено те, що суд першої інстанції належним чином не повідомив про час і місце розгляду справи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та в суду були відсутні дані про факт належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 19 грудня 2019 року, що призвело до порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності бути присутнім при розгляді справи та в повній мірі реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП. Виходячи з вище викладеного в звязку з порушенням судом першої інстанціївимог ст. 268 КУпАП постанова Вінницького міського суду від 19 грудня 2019 року підлягає скасуванню. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимогКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Постановою старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Мельничук А. С. від 20 листопада 2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020010002377 від 02.11.2019 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, тому 10.12.2019 року було складено протокол пор адміністративне правопорушення ( а. с. 1-2). З огляду на те, що постанова Вінницького міського суду від 19 грудня 2019 року підлягає скасуванню, а станом на 20 лютого 2020 року (момент розгляду справи апеляційним судом) строк, передбачений ч. 5 ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення, - закінчився, суд не може вдаватися до оцінки доказів та з`ясовування винуватості чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністратвиного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи вище наведене, слід закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, суд- по с т а н о в и в: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2019 року. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 127/33534/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку зі закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду Т. М. Шемета