Ухвала КАС ВС № 826/2105/16

УХВАЛА 20 лютого 2020 року Київ справа №826/2105/16 адміністративне провадження №К/9901/16407/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - Мороз Л.Л., суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" Матвієнка А.А. про роз`яснення постанови Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №826/2105/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" Матвієнка А.А., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Український комунальний банк", про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - в с т а н о в и в : ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила: - визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» Матвієнка А.А. щодо не внесення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ОСОБА_1 за договором про строковий банківський вклад фізичної особи в іноземній валюті №17751v/10від 25.02.2014 року, укладений між нею та ПАТ «Укркомунбанк»; - визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не внесення ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за договором про строковий банківський вклад фізичної особи в іноземній валюті №17751v/10 від 25.02.2014; - зобов`язати Уповноважену особу внести зміни до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами шляхом надання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації стосовно включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Укркомунбанк», яким необхідно здійснити виплати відшкодування у межах гарантованої суми (200 000 грн.); - зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників для здійснення виплат коштів за вкладами в ПАТ «Укркомунбанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року задоволено частково касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Бабенка Сергія Сергійовича. Скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2017 року в частині вирішення позовних вимог, пред`явлених до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" Матвієнка А.А., та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" Матвієнка А.А. щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві "Український комунальний банк" та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про неї, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Український комунальний банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2017 року залишено без змін. Відповідачем подано заяву про роз`яснення вказаної постанови. Просить роз`яснити постанову суду в частині порядку формування Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» обов`язкових та достовірних відомостей, визначених законодавством, без використання відомостей Бази даних вкладників банку та банківських документів, про ОСОБА_1 для подальшого надання таких відомостей до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Укркомунбанк`за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, яку інформацію та з яких джерел слід використовувати щодо: реєстраційного номеру облікової картки платника податків вкладника; місця проживання або місцеперебування вкладника; відомостей щодо документа, що посвідчує особу вкладника; відомостей щодо договору; номеру рахунку, на якому обліковується вклад; суми залишку на рахунку для обліку вкладів; номер рахунку, на якому обліковуються нараховані виграти за вкладом; суми нарахованих відсотків; гарантованої суми за рахунком (в національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим Національним банком України на день початку ліквідації банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність"). Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. Відтак, заява про роз`яснення судового рішення розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання. Суди повинні враховувати, що рішення не повинно містити зайвої деталізації (викладення змісту ухвал суду про рух справи або ухвал, поставлених у судовому засіданні, іншої інформації тощо), яка не має правового значення для вирішення справи. Необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати. Як вбачається з резолютивної частини постанови Верховного Суду від 21 листопада 2019 року, вона є чіткою за змістом, зрозумілою та не припускає кілька варіантів тлумачення. В мотивувальній частині рішення суду наведені доводи на обґрунтування його прийняття. Таким чином, підстави для роз`яснення постанови Верховного Суду від 21 листопада 2019 року - відсутні. Керуючись ст.ст. 254, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, - у х в а л и в : В задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" Матвієнка А.А. про роз`яснення постанови Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №826/2105/16 - відмовити. Ухвала набирає законної сили в день постановлення та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Л.Л. Мороз А.Ю. Бучик А.І. Рибачук, Судді Верховного Суду