Ухвала КАС ВС № 619/4166/19

УХВАЛА 20 лютого 2020 року м. Київ справа №619/4166/19 адміністративне провадження №К/9901/4152/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Саприкіної І. В., суддів Чиркіна С. М., Шарапи В. М., перевіривши касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Єременко Р. І., Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, У С Т А Н О В И В: У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із адміністративним позовом до Головного інспектора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Єременко Р. І., Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області, у якому просив: - визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області Заіки В. Ю. про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2019 року № 683-П щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 96 КУпАП. Дергачівський районний суд Харківської області рішенням від 07 листопада 2019 року позов задовольнив. Визнав протиправною та скасував постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Заіки В. Ю. від 11 жовтня 2019 року № 683-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 5 100, 00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП - закрив. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20 січня 2020 року відмовив у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними). 11 лютого 2020 року Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області направив до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року в порядку ст. 327 КАС України, у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та повернути справу для продовження розгляду. Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 330 КАС України, з огляду на таке. Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору та копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Усупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), копії касаційної скарги. За змістом підп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України від 14 листопада 2019 року № 294-IХ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» визначено, що станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 тис. 102 грн. З огляду на зазначене, за подання до суду цієї касаційної скарги розмір судового збору складає 2 тис. 102 грн. Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України. Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 тис. 102 грн за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір» (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207; призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір. Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 330, 332 КАС України, суд У Х В А Л И В: Касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Єременко Р. І., Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху. Надати Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач І. В. Саприкіна Судді С. М. Чиркін В. М. Шарапа