Постанова 4876 № 908/1102/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Додаткова постанова ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.02.2020 року м.Дніпро Справа № 908/1102/19 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Антоніка С.Г., суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г., секретар судового засідання Ревкова Г.О., розглянувши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення Товариства з обмеженою відповідальністю МК-Профі про винесення додаткової постанови у справі № 908/1102/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МК-Профі, м. Запоріжжя до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Запорізькій і Кіровоградській областях, м. Дніпро третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю ЗСК, м. Запоріжжя про визнання наказу частково недійсним та визнання права власності, - ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.08.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю МК-Профі відмовлено у задоволенні позову. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019р. по справі № 908/1102/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МК-ПРОФІ задоволено. Рішення господарського суду Запорізької області від 29.08.2019 року у справі № 908/1102/19 скасовано. Прийняте нове рішення. Позов задоволено. Визнано недійсним наказ № 474 від 27.08.2002р. Щодо узагальнення результатів інвентаризації об`єктів нерухомого майна ВАТ Запоріжбуд, які при приватизації не увійшли до його статутного фонду та виявлені в результаті вибіркової перевірки, прийнятого Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області, в частині оформлення права державної власності на об`єкти нерухомого майна, зазначених у пункті 8 та пункті 22 Додатку до наказу РВ від 27.08.2002 № 474, а саме в частині оформлення права державної власності на об`єкти: склад цементу, літера Л та навіс, літера Л1. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю МК-ПРОФІ (м.Запоріжжя, вул..Перемоги, 50, ідентифікаційний код 32340982) право власності на об`єкти нерухомого майна: склад цементу літ. Л, навіс літ. Л1, розташованого у місті Запоріжжя, по вул. Південне шосе, 77А, (реєстраційний номер об`єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 555153623101). 21.01.2020 позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю МК-Профі подано до Центрального апеляційного господарського суду заяву про винесення додаткової постанови, яка мотивовано тим, що позивачем заявлялись вимоги про стягнення судових витрат, втім, в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції вказане питання розглянуто не було, таким чином, з огляду на ст.244 ГПК України, є підстави для розгляду вказаного питання. Відповідно до п.3 ч.1, ч.3 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. За положеннями частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Матеріалами справи підтверджується, що при зверненні до суду та під час розгляду справи, позивачем було сплачено: - 3842,00 грн. ( платіжне доручення № 317 від 26.04.2019р.) судовий збір за подання позову; - 960, 50 грн. ( платіжне доручення №324 від 17.05.2019р.) за подання заяви про забезпечення позову. - 5763,00 грн. ( платіжне доручення №354 від 26.09.2019р.) судовий збір за подання апеляційної скарги. В мотивувальній частині постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019р. судом зазначено про покладання судових витрат на відповідача, але у її резолютивній частині судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МК-Профі та ухвалити додаткове рішення про стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МК-Профі витрати, пов"язані з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції. При цьому сплачений судовий збір за подання позову та апеляційної скарги підлягає стягненню в повному обсязі, а судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 480, 25 грн. (50%) у зв?язку з його частковим задоволенням судом першої інстанції. Всього підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 10 085,25 грн. На підставі викладеного, керуючись ст.224 Господарського кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ: Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ( 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6, ідентифікаційний код 42767945) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МК-Профі (м.Запоріжжя, вул..Перемоги, 50, ідентифікаційний код 32340982) судові витрати в сумі 10 085 грн. 25 коп. судових витрат. Видачу наказу доручити господарському суду Запорізької області. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови. Головуючий суддя С.Г. Антонік Суддя О.Г. Іванов Суддя О.В. Березкіна