Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 127/32115/19

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 127/32115/19 Головуючий у 1-й інстанції: Король О.П. Суддя-доповідач: Сушко О.О. 18 лютого 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сушка О.О. суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. за участю: секретаря судового засідання: Платаш В.О., представника позивача: Бєрєснєва І.Р. представників відповідача: Грубеляса О.І., Кононова В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2019 року (м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, В С Т А Н О В И В : позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову начальника Вінницької митниці Державної фіскальної служби Калашнікова В.В. в справі про порушення митних правил №0809/40100/19 від 10.09.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 24278,46 грн. Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2020 року позов задоволено повністю. Не погоджуючись з вказаним рішенням Подільська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Представники відповідача в судовому засіданні просили задовольнити апеляційну скаргу. Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного. Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 15.08.2019 року завідуючим сектору інформаційноаналітичної роботи та моніторингу управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Вінницької митниці ДФС Левицьким Сергієм Олексійовичем було складено протокол про порушення митних правил за №0809/40100/19 на позивача. 10.09.2019 року Вінницькою митницею ДФС України (далі за текстом «Відповідач») в особі начальника Вінницької митниці ДФС України Калашнікова В.В. без участі Барчука ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0809/40100/19, від 10.09.2019 р., згідно з якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст.485 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 24 278,46 грн.. Згідно з оскарженою постановою, 20.02.2019 року ОСОБА_1 як посадовою особою, (декларантом) уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «УТП Компанія», з метою здійснення митного оформлення в режимі «імпорт» товару - «Автомобіль легковий, марки «BMW 650», V WBAYP1C56ED216217» подано у електронному вигляді митну декларацію UA401010/2019/013709 (далі - ЕМД № UA401010/2019/013709) та інші супровідні документи. Одержувачем вказаного товару виступила ОСОБА_3 (паспорт громадянки України НОМЕР_1 , виданий 07.04.2009 Дарницьким РУ, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_2 ). У графі 31 ЕМД № UA401010/2019/013709 ОСОБА_1 , який діє на підставі договору надання послуг митного брокера № 0227 «Договір про надання послуг митного брокера» від 18.02.2019, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «УТП Компанія», заявлено наступні відомості про товар: «Автомобіль легковий, призначений для перевезення людей по дорогах загального призначення, що був у використанні, марки «BMW 650», VIN - НОМЕР_3 , рік виготовлення 2014, дата першої реєстрації - 01.01.2014, робочий об`єм циліндрів двигуна 4395 см,3 потужність двигуна - 235 кВт, вид палива - бензин, номер двигуна - дані відсутні, колісна формула 4x2, країна виробництва - Німеччина (DE), торгова марка - «BMW», виробник - «BMW AG», автомобіль не містить в своєму складі передавачі або передавачі та приймачі». Згідно із законодавством України, під час ввезення, з метою вільного обігу на митній території України товарів, що класифікують за кодом 8703249030 згідно УКТЗЕД, необхідно сплатити наступні платежі: мито - 10% (Закон України "Про митний тариф України); ПДВ - 20% (Податковий кодекс України (далі - ПК України); акциз відповідно до Закону України «Про внесення змін до ПК України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів» №2611-VIII від 08 11.2018 р. За митною декларацією №UA401010/2019/013709 особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «УТП Компанія» ОСОБА_1 здійснено декларування транспортного засобу марки «BMW 650», VIN НОМЕР_3 , із застосуванням вікового коефіцієнту (К віку), що дорівнює 4 (заявлений календарний рік виготовлення 2014). З метою перевірки правильності визначення року виготовлення транспортного засобу (далі за текстом т/з) Вінницькою митницею ДФС направлено лист (вих. №5253/8/02-80-20-04 від 24.06.2019 р.) до офіційного дилера «BMW» ТОВ «Баварія Центр» (вул. Лебединського, 19-А, м. Вінниця). На запит отримано відповідь від ТОВ «Баварія Центр» за №131 від 25.06.2019 р. (вх. №1831/7/02-80/9 від 15.07.2019 р.), про те, що роком виробництва т/з марки «BMW 650», VIN - НОМЕР_3 , є 2013 рік, у зв`язку з чим митний орган дійшов висновку, що при здійсненні митного оформлення вказаного т/з, акцизний податок повинен розраховуватись із застосуванням вікового коефіцієнту (К віку), що дорівнює 5 (за роком виготовлення 2013). У зв`язку з чим Управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Вінницької митниці ДФС було направлено службову записку до Управління адміністрування митних платежів та митно тарифного регулювання Вінницької митниці ДФС щодо розрахунку суми митних платежів та зборів за ЕМД № UA401010/2019/013709, з урахуванням року виробництва т/з 2013 рік. На що вказаним управлінням було надано розрахунок за ЕМД № UA401010/2019/013709, де різниця митних платежів становить 8092 грн. 82 коп. Відтак, відповідач вважає, що ОСОБА_1 , було вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у повному обсязі, а саме заявлення у ЕМД № UA401010/2019/013709 неправдивих відомостей щодо календарного року виробництва (2014 рік) т/з марки «BMW 650», VIN - НОМЕР_3 , що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 8092 грн. 82 коп. Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне Так, згідно з ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи. В силу ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого МК України; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспорті засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених МК України та ПК України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X МК України; у випадках, визначених МК України та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів. За правилами ч. 5 ст. 266 МК України, особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант. Згідно Наказу Держмитслужби №1118 від 17.11.2005 "Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України", за рік виготовлення транспортного засобу приймається календарна дата його виготовлення (день, місяць, рік), а датою першої реєстрації транспортного засобу, який перебував у користуванні, є дата, зазначена в спеціальній графі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію), або дата видачі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію). Відповідно до Закону України "Про внесення змін до ПК України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів" №2611-VІІІ від 08.11.2018, ставка податку для відповідного транспортного засобу визначається за формулою: Ставка= Ставка базова х К двигуна х К віку, де К вік - коефіцієнт, що дорівнює кількості повних календарних років з року, наступного за роком виробництва відповідного транспортного засобу, до року визначення ставки податку, а не дати першої реєстрації (як зазначається в позовній заяві). У відповідності до ч. 2 ст. 266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. Однак, позивач не скористався таким правом і вніс інформацію з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та інвойсу, де зазначено рік. Проте чи це календарний рік виготовлення, чи дата першої реєстрації ним не встановлювалось. За змістом п. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Разом з тим, позивач зазначив, що ТОВ "Баварія Центр" не є експертною установою. Проте, слід зауважити, що "Баварія Центр" офіційним дилером автомобілів БМВ, і в даного дилерського центру є вся інформація щодо календарного року виготовлення автомобілів БМВ. Згідно отриманої відповіді від ТОВ «Баварія Центр» вказано, що роком виготовлення транспортного засобу марки «BMW 650», VIN - НОМЕР_3 , є 2013 рік. Окрім цього, на інформаційній табличці, яка знаходиться на лівій міждверній стійці автомобіля, зазначено рік 2013. Тоді як за основу для нарахування митних платежів було взято 2014 рік. Водночас, відповідно до ст. 388 МК України огляд та переогляд товарів, транспортних засобів проводиться: 1) за результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення; 2) за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів або його заступника огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може також проводитися, якщо: а) митна декларація не подана декларантом протягом строку, встановленого статтею 263 цього Кодексу, за наявності достатніх підстав вважати, що ці товари переміщуються через митний кордон України з порушенням норм цього Кодексу та інших законів з питань митної справи; б) товари виявлено (знайдено) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і їх власник невідомий; в) декларантом не виконуються обов`язки, встановлені статтею 266 цього Кодексу. Переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться у разі виявлення пошкодження або втрати митного забезпечення, накладеного на зазначені товари, транспортні засоби, чи за наявності інших видимих ознак можливого несанкціонованого доступу до товарів, що перебувають під митним контролем. Крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. У відповідності до ст. 255 МК України, митне оформлення завершується в найкоротший можливий строк, але не більше ніж чотири робочих години з моменту пред`явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню. Що стосується висновку суду першої інстанції, що відповідачем при винесенні оскарженої постанови, за правилами ч. 1 ст. 328 МК України, не було дотримано строки притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в частині накладення адміністративного стягнення не пізніше як через 2 місяці з дня його вчинення, слід зазначит наступне. Згідно ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Моментом виявлення правопорушення слід вважати дату надходження офіційної відповіді від ТОВ «Баварія Центр» (15.07.2019). В той час як позивача притягнуто до адміністративної відповідальності 10.09.2019. Беручи до уваги викладене, строки щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності порушені не були. Згідно ст. 328 МК України, на підставі міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, у пунктах пропуску через державний кордон України може здійснюватися спільний митний контроль з митними органами суміжних держав. Тобто жодного нагадування про накладення адміністративного стягнення не пізніше як через 2 місяці з дня його вчинення немає. Слід зауважити, що правопорушення полягає в заявленні в митній декларації неправдивих, тобто недостовірних, відомостей, які необхідні для прийняття рішення про випуск, у тому числі умовний, товарів і транспортних засобів, розміщення їх в обраний митний режим, або відомостей, що впливають на нарахування обов`язкових платежів (неправомірне звільнення під сплати податків і зборів або зменшення їх розміру), а також у недотриманні визначених строків сплати митних платежів. З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби задовольнити повністю. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2019 року скасувати. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити. Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий Сушко О.О. Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.