Постанова 4855 № 320/4831/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/4831/19 Головуючий у І інстанції - Брагіна О.Є. Суддя-доповідач - Мельничук В.П. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 лютого 2020 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого-судді: Мельничука В.П. суддів: Глущенко Я.Б., Оксененка О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області, Начальника управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченка Богдана Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення, - В С Т А Н О В И Л А: ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області, Начальника управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченка Богдана Миколайовича, в якому просила: - визнати дії начальника Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Мельниченко Богдана Миколайовича по оформленню постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-0608/1/0608/8-вих від 06.08.2019 року, та притягнення її до відповідальності у вигляді штрафу неправомірними; - постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-0608/1/0608/8-вих від 06.08.2019 року, винесену начальником Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченко Богданом Миколайовичем визнати незаконною та скасувати. Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку із невідповідністю позовної заяви вимогам 160,161 Кодексу адміністративного судочинства. Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 . Не погоджуючись з ухвалою судді суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції про повернення позовної заяви. В апеляційній скарзі Позивачка посилається на порушення судом першої інстанції норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що ухвалу судді суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, якою встановлено Позивачці десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали, вручено адресату - ОСОБА_1. 30 вересня 2019 року, що було підтверджено довідкою Броварського відділу ПАТ «Укрпошта» від 03 жовтня 2019 року. Відповідно строк для усунення недоліків позовної заяви починається 01 жовтня 2019 року та закінчується 10 жовтня 2019 року включно. 10 жовтня 2019 року Позивачкою подано заяву на виконання ухвали судді суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху. Проте, незважаючи на ту обставину, що недоліки позовної заяви Позивачкою виправлено своєчасно, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали судді суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, 04 жовтня 2019 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 . Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу судді суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства. Іншими учасниками справи не подано відзив на апеляційну скаргу. За приписами ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини 1 статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Повертаючи позовну заяву суддя суду першої інстанції виходив з того, що копію ухвалу судді суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху отримано Позивачкою 30.09.2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення № 0113330827180. Натомість, вимоги суду в установлений строк Позивачкою не виконані, доказів в порядку усунення виявлених недоліків не надано; правом передбаченим ч. 2 ст. 123 КАС України щодо продовження процесуального строку в порядку усунення недоліків позовної заяви, Позивачка не скористалася. За таких обставин, суддя суду першої інстанції дійшла висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України. Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції, і зазначає таке. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Пунктом 1 частини 4 наведеної статті встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено Позивачці десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали. Роз`яснено Позивачці, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України. В мотивувальній частині ухвали судді суду першої інстанції зазначено про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду позову, у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників справи із викладенням обставин, якими обґрунтовані заявлені вимоги та доказів, що підтверджують ці обставин, в тому числі, офіційної електронної адреси обох Відповідачів; індивідуального податкового номеру Відповідача фізичної особи (РНОКПП); ціни позову; змісту позовних вимог та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, але не виключно, коли, ким позивачка була зареєстрована як фізична особа-підприємець з наданням підтверджуючих документів та видів підприємницької діяльності; ким, коли, на якій підставі було проведене позапланову перевірку; викладення обставин пов`язаності заявниці з об`єктом інспекційного відвідування - магазина, з посиланням на документи, що її підтверджують, в тому числі наданням договору оренди приміщення; документів, які посвідчують право власності та/або право користування землею; проектні документи; дозвіл на проведення будівельних робот; технічний паспорт об`єкту; обґрунтування порушення рішенням Відповідача прав та інтересів заявника із розкриттям змісту порушених прав; надання доказів протиправності дій та рішень Відповідача. Зазначена ухвала була направлена Позивачці засобами поштового зв`язку та до суду першої інстанції надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 8) з відмітки про його вручення адресату 30 вересня 2019 року Таким чином, недоліки позовної заяви підлягали усуненню до 10 жовтня 2019 року. Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року позовну заяву повернуто Позивачці. Разом з тим, 10 жовтня 2019 року Позивачкою було направлено до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням (№ 0740025821193) заяву, до якої було додано адміністративний позов в трьох екземплярах. Вказана заява з додатками надійшла на адресу Київського окружного адміністративного суду 21 жовтня 2019 року та зареєстрована за вхідним № 28482/19 (а.с. 11-48). За таких обставин, колегія суддів вважає передчасним висновок судді суду першої інстанції про невиконання Позивачкою вимог ухвали судді Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року про залишення позовної заяви без руху та необхідність її повернення з підстав, встановлених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС Укрїни. Також, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Отже, як свідчить позиція суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Право на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби. З огляду на викладені обставини, за наслідком розгляду апеляційної скарги, враховуючи наведені норми права, колегія суддів доходить висновку, що Позивачкою у визначений судом першої інстанції строк, з метою виконання вимог ухвали судді Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року, 10 жовтня 2019 року Позивачкою було подано до заяву про усунення недоліків, що не було досліджено судом першої інстанції при встановленні наявності визначених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України підстав для повернення позовної заяви Відтак, рішення судді суду першої інстанції про повернення позовної заяви є передчасним, оскільки застосовані суддею суду першої інстанції наслідки не були пропорційні, обмежили право доступу до суду і стали перешкодою для захисту прав Позивачки. Відповідно до положень ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. За змістом частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про передчасність постановлення суддею суду першої інстанції ухвали від 04 жовтня 2019 року про повернення позовної заяви та, як наслідок, наявність підстав для її скасування на підставі пункту 1 частини 1 статті 320 КАС України з направленням справи до цього ж суду для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий-суддя: В.П. Мельничук Судді: Я.Б. Глущенко О.М. Оксененко