Постанова 4856 № 560/324/20

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/324/20 Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С. Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю. 17 лютого 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сторчака В. Ю. суддів: Іваненко Т.В. Граб Л.С. за участю: секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В., представника ТОВ "Прокар" - Ткачука Б.М. представника ГУ ДПС у Хмельницькій області - Лавренюка А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прокар" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прокар" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКАР" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про скасування розпорядження, В С Т А Н О В И В : Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОКАР" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви. Заявник просить до завершення процедури судового оскарження зупинити дію Розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області №190-р від 24.12.2019 року «Про анулювання ліцензій» в частині анулювання ліцензій ТОВ «ПРОКАР»: - ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер №22250314201900265 від 22.11.2019 р., строк дії - до 22.11.2024 р., адреса місця торгівлі - 29000, м. Хмельницький, вул. Трудова, буд. 7/3, АЗС; - ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер №22250314201900266 від 22.11.2019 р., строк дії - до 22.11.2024 р., адреса місця торгівлі - 29000, м. Хмельницький, вул. Західно-окружна, 16/10, АЗС, до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №560/377/20. Також просить заборонити Головному управлінню Державної податкової служби у Хмельницькій області вчиняти дії щодо виконання Розпорядження №190-р від 24.12.2019 року «Про анулювання ліцензій» в частині анулювання ліцензій ТОВ «ПРОКАР», зокрема, але не виключно внесенням відповідних записів до Єдиного ліцензійного реєстру, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до завершення судового оскарження розпорядження. В обґрунтування заяви посилається на те, що анулювання дії вказаних вище ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним призведе до зупинення господарської діяльності товариства та спричинить втрату прибутку від здійснення господарської діяльності, неможливість виплати заробітної плати працівникам, збільшення соціальної напруги в суспільстві, недоотримання Державним та місцевим бюджетом надходжень у вигляді податків, погіршення автомобільної інфраструктури м. Хмельницького в частині забезпечення автомобілістів достатньою кількістю пального. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКАР» про забезпечення позову, яка подана до подання адміністративного позову відмовлено. Зокрема, відмовляючи в забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено, що у разі невжиття судом цих заходів забезпечення подальше виконання рішення суду, якщо воно буде прийняте на користь позивача, буде суттєво ускладнене чи неможливе, або саме поновлення права буде ускладненим чи неможливим. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «ПРОКАР» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 17 січня 2020 року та задовольнити заяву про забезпечення позову з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Зокрема, поміж іншого апелянт зазначає, що судом не взято до уваги та не враховано надані заявником докази та обгрунтування наявності підстав для забезпечення адміністративного позову в даній справі. Представник ТОВ «ПРОКАР» в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив апеляційний суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області просив апеляційний суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на його обгрунтованість. Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав. Перевіряючи повноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке. Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. При цьому, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Статтею 248 КАС України визначено, що суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов того чи іншого висновку і навести норму закону, яким керувався вирішуючи питання або справу. Варто зазначити і про те, що приймаючи рішення про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у визначений судом спосіб повинно відповідати предмету адміністративного позову та не тягнути за собою фактичного вирішення спору по суті. З матеріалів справи судом встановлено наступне. Основними видами діяльності ТОВ «ПРОКАР» є здійснення роздрібної торгівлі пальним, у зв"язку з чим останнім було отримано у податкового органу наступні ліцензії: - Ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 22250314201900265 від 22.11.2019 р., строк дії - до 22.11.2024 р., адреса місця торгівлі -29000, м. Хмельницький, вул. Трудова, буд. 7/3, АЗС, - Ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 22250314201900266 від 22.11.2019 р., строк дії - до 22.11.2024 р., адреса місця торгівлі - 29000, м. Хмельницький, вул. Західно-окружна, 16/10, АЗС. 24 грудня 2019 року розпорядженням Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області №190-р «Про анулювання ліцензій», на підставі ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» анульовано ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «ПРОКАР», зокрема: - ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 22250314201900265 від 22.11.2019 р., строк дії - до 22.11.2024 р., адреса місця торгівлі - 29000, м. Хмельницький, вул. Трудова, буд. 7/3, АЗС; - ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 22250314201900266 від 22.11.2019 р., строк дії - до 22.11.2024 р., адреса місця торгівлі - 29000, м. Хмельницький, вул. Західно-окружна, 16/10, АЗС. 21 січня 2020 року ТОВ «ПРОКАР» звернулося до суду із позовною заявою про визнання протиправним і скасування №190-р від 24.12.2019 року «Про анулювання ліцензій». Окрім того, ТОВ «ПРОКАР» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову де , посилаючись на те, що оскільки спірне Розпорядження №109-р від 24.12.2019 року, набирає чинності шляхом анулювання ліцензій ТОВ «ПРОКАР» з 17.01.2020 року, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача шляхом зупинення здійснення господарської діяльності, та зумовлює необхідність у вжитті заходів забезпечення позову. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, обставинам справи та наданим сторонами доказам, колегія суддів вважає за необхідне зауважити наступне. Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Згідно з приписами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта: 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен всахозувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками невжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України. Згідно ч.2 ст.151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням. Забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього та тимчасового судового захисту. Як вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності ТОВ "ПРОКАР" є роздрібна торгівля пальним. Заявник, обгрунтовуючи необхідність забезпечення позову наголошує, що роздрібна торгівля пальним можлива лише за наявності відповідної ліценції, неправомірність скасування якої відносно ТОВ "ПРОКАР" буде предметом послідуючого позову. Фактично, можливість здійснення господарської діяльності беззаперечно на пряму залежить від наявності та чинності відповідних ліцензій. Анулювання ліцензії, в свою чергу, призводить до зупинення господарської діяльності, що тягне за собою такі наслідки як : втрата прибутку від здійснення господарської діяльності; неможливість виплати заробітної плати персоналу та введення простою на товаристві в рамках Кодексу законів про працю, тощо. У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби СТ.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Таким чином, за результатом апеляційного розгляду, колегія суддів, враховуючи співмірність вимог заяви про забезпечення позову із подальшими позовним вимогами та обставинам справи, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даному випадку може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, трудового колективу товариства, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків, для виправлення яких позивачу буде необхідно докласти значних зусиль. Крім того, необхідно врахувати, що оскільки правомірність винесеного розпорядження, буде досліджуватись судом, під час розгляду справи, невжиття заходів забезпечення позову призведе до зупинення господарської діяльності ТОВ "ПРОКАР" та можливе подальше звільнення працівників, кількість яких згідно штатного розпису складає 15 осіб. Підсумовуючи вище викладене, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що заходи забезпечення позову в частині зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Хмельницькій області №190-р від 24.12.2019 року щодо анулювання ліцензій ТОВ "ПРОКАР" №22250314201900265 від 22.11.2019 р. та №22250314201900266 від 22.11.2019 р., до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №560/377/20 відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Що стосується вимоги заявника щодо заборони Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області вчиняти дії щодо виконання розпорядження №190-р від 24.12.2019 року "Про анулювання ліцензій" в частині анулювання ліцензій ТОВ "ПРОКАР", зокрема, але не виключно внесенням відповідних записів до Єдиного ліцензійного реєстру, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до завершення судового оскарження розпорядження, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки відповідно до п.5 ч.3 ст. 150 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення. Таким чином, за результатом апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу від 17 січня 2020 року, невірно надав оцінку обставинам справи та не дослідив в повній мірі надані сторонами докази, а тому прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "ПРОКАР" про забезпечення позову в частині зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Хмельницькій області №190-р від 24.12.2019 року щодо анулювання ліцензій ТОВ "ПРОКАР" №22250314201900265 від 22.11.2019 р. та №22250314201900266 від 22.11.2019. Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Отже, суд під час розгляду справи повинен об`єктивно та всебічно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, встановити дійсні факти, які мають значення для справи. Підсумовуючи вказане апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не дослідив належним чином та об єктивно дійсні обставини справи, не врахував вимоги законодавства та дійшов необгрунтованого, помилкового висновку щодо відмову відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, а судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись статтею 315 КАС України, таке рішення суду підлягає скасуванню. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прокар" задовольнити частково. Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року скасувати. Прийняти постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прокар" про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково. Зупинити дію Розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області №190-р від 24.12.2019 року «Про анулювання ліцензій» в частині анулювання ліцензій ТОВ «ПРОКАР»: - ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер №22250314201900265 від 22.11.2019 р., строк дії - до 22.11.2024 р., адреса місця торгівлі - 29000, м. Хмельницький, вул. Трудова, буд. 7/3, АЗС; - ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер №22250314201900266 від 22.11.2019 р., строк дії - до 22.11.2024 р., адреса місця торгівлі - 29000, м. Хмельницький, вул. Західно-окружна, 16/10, АЗС, до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №560/377/20. В задоволенні решти заяви - відмовити. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Оскарження постанови про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Постанова суду складена в повному обсязі 20 лютого 2020 року. Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Іваненко Т.В. Граб Л.С.