Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 295/16608/19

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 295/16608/19 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Слюсарчук Н.Ф. Суддя-доповідач - Курко О. П. 19 лютого 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Курка О. П. суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2019 року (м.Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лісогурського Ярослава Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, В С Т А Н О В И В : в листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лісогурського Ярослава Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. 17 лютого 2020 року на адресу суду через канцелярію надійшло клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 1 ст. 311 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 25.10.2019 року інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Лісогурським Ярославом Юрійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1664933, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП. Зі змісту постанови встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом РУТА-19 номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на маршруті без медичної аптечки, знака аварійної зупинки, не працюючим вогнегасником, чим порушив вимоги п. 31.4.7.є Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.121 КУпАП. Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з безпідставності позовних вимог, оскільки відповідачем правомірно встановлено факт порушення позивачем Правил дорожнього руху. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного. Частиною 2 статті 121 КупАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 ЗУ "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України). Відповідно до абз.6 пп.31.4.7 ПДР "є" України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - інші елементи конструкції - відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі. Аптечка, перелік медикаментів якої відповідає ДСТУ 3961-2000 для відповідного типу транспортного засобу, і вогнегасник повинні бути в закріпленому стані у місцях, визначених підприємством-виробником. У разі коли конструкцією транспортного засобу зазначені місця не передбачено, медична аптечка і вогнегасник повинні розташовуватись у легкодоступних місцях. Тип і кількість вогнегасників повинні відповідати встановленим норм їм Вогнегасники, якими забезпечуються транспортні засоби, повинні бути сертифікованими в Україні відповідно до вимог законодавства; Так, в матеріалах справи містяться фото, з яких вбачається, що маршрутне таксі реєстраційний номер НОМЕР_1 використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів без медичної аптечки з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, знака аварійної зупинки та з не працюючим вогнегасником. Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що відповідачем не надано підтвердження того, що ці фотографії були саме у маршрутному таксі, яким керував позивач, оскільки жодних доказів на спростування вказаних доводів останній не надав. Також апеляційний суд вважає безпідставними твердження позивача, що на вищезазначених фото зафіксовані медична аптечка та вогнегасник, що виключає склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 121 КУпАП, оскільки медична аптечка не відповідає ДСТУ 3961-2000, а вогнегасник є непрацюючим. Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2019 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 325 КАС України та згідно ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає. Постанова суду складена в повному обсязі 19 лютого 2020 року. Головуючий Курко О. П. Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.