Постанова 4851 № 520/4464/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Головуючий І інстанції: Кухар М.Д. 10 лютого 2020 р.Справа № 520/4464/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді - Мельнікової Л.В., суддів - Рєзнікової С.С. , Калитки О. М. , за участю секретаря судового засідання - Білюк Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - В с т а н о в и л а: 06.05.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить: - визнати протиправною бездіяльність відповідача Пенсійного фонду України (далі - ПФУ) щодо не реалізації його права на перерахунок пенсії з дати виникнення права на нього без обмеження строком, а саме не повідомлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ у Харківській області) про необхідність підготовки списку для перерахунку пенсії стосовно нього, у зв`язку з набуттям чинності наказів Міноборони від 28.07.2008 року № 377, від 27.11.2013 року № 814, від 14.02.2017 року № 94; - зобов`язати ПФУ надати повідомлення ГУ ПФУ в Харківській області про підстави для проведення перерахунку пенсії та про необхідність підготовки списку для перерахунку пенсії стосовно нього, у зв`язку з набуттям чинності наказів Міноборони від 28.07.2008 року № 377, від 27.11.2013 року № 814, від 14.02.2017 року №

94. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що проходив дійсну військову службу в Збройних Силах України на посаді заступника начальника кафедри управління ХВУ, звільнений у запас та виключений зі списку особового складу з 28.10.2004 року. З 29.10.2004 року йому призначена пенсія за вислугу років відповідно до Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХII), як особі, яка звільнена з військової служби. Позивач вказує, що Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 07.11.2007 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» (далі - постанова КМУ № 1294, чинна на час спірних правовідносин). Підпунктом 1 пункту 5 постанови КМУ № 1294 керівникам державних органів надано право у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання, установлювати посадові оклади військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам рядового і начальницького складу, посади яких не передбачені цією постановою. Наказом Міністра оборони України від 28.07.2008 року № 377 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.08.2008 року за № 761/15452 (далі - наказ Міноборони № 377) затверджено схему розмірів посадових окладів за основними типовими посадами керівного та наукового складу офіцерів військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України. Міноборони своїм листом від 29.08.2008 року № 248/6/С/1087-д повідомило Пенсійний фонд України про необхідність підготовки головними управліннями Пенсійного фонду списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку у зв`язку з набуттям чинності наказу Міноборони №

377. Але Пенсійний фонд України не повідомив ГУ ПФУ про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку. 30.12.2013 року набув чинності наказ Міноборони № 814, яким, окрім іншого, з метою впорядкування розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) та наукових установ Збройних Сил України було також затверджено нові схеми розмірів посадових окладів. Міноборони своїм листом від 20.11.2014 року № 248/3/6/2025 повідомило Пенсійний фонд України про необхідність підготовки головними управліннями Пенсійного фонду списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку у зв`язку з набуттям чинності наказу Міноборони №

814. Але Пенсійний фонд України знов не повідомив ГУ ПФУ про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку. З 21.04.2017 року набув чинності наказ Міноборони № 94, яким, окрім іншого, з метою впорядкування розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) та наукових установ Збройних Сил України було також затверджено нові схеми розмірів їхніх посадових окладів. Міноборони своїм листом від 22.08.2018 року повідомило Пенсійний фонд України про підстави перерахунку пенсії відповідно до наказу Міноборони від 14.02.2017 року № 94 лише окремого пенсіонера ОСОБА_2 . Але Пенсійний фонд України отримавши зазначене повідомлення не повідомив ГУ ПФУ про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку ані відносно ОСОБА_2 , а ні відносно позивача, ані всіх пенсіонерів за посадами керівного та наукового складу офіцерів військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України. Позивач вказує, що зазначеної бездіяльності з боку ПФУ порушуються його права на перерахунок та отримання пенсії в розмірі відповідно до чинного законодавства. Також, позивач зазначає, що ПФУ зобов`язано здійснити повідомлення ГУ ПФУ в Харківській області щодо перерахунку його пенсії за минулий час, а Міноборони зобов`язано здійснити повідомлення ПФУ з дати виникнення права на нього без обмеження строком. Заперечуючи проти вимог ОСОБА_1 у відзиві на адміністративний позов ГУ ПФУ в Харківській області вказує, що відповідач діяв у відповідності до встановленого законодавством порядку, у зв`язку з тим, що підстави для повідомлення ГУ ПФУ в Харківській області про необхідність підготовки списку для перерахунку пенсії стосовно позивача були відсутні. З огляду на зазначене відповідачем не було допущено протиправної бездіяльності, на яку посилається позивач. Крім того, відповідач вказує на обставини пропуску позивачем строку для звернення до суду з даним позовом. За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У відповідь на відзив позивач зазначив, що не погоджується з доводами відповідача, вважає їх такими, що суперечать чинному законодавству України. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 року (рішення у повному обсязі виготовлено 13.09.2019 року) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково наступним чином. Так, судовим рішенням визнано протиправною бездіяльність ПФУ щодо не реалізації права ОСОБА_1 на перерахунок пенсії з дати виникнення права на нього без обмеження строком, а саме не повідомлення ГУ ПФУ в Харківській області про необхідність підготовки списку для перерахунку пенсії стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з набуттям чинності наказу Міноборони № 377 протиправною. ПФУ зобов`язаний надати повідомлення ГУ ПФУ в Харківській області про підстави для проведення перерахунку пенсії та про необхідність підготовки списку для перерахунку пенсії стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з набуттям чинності наказу Міноборони №

377. У задоволенні іншої частини позовних вимог позивачу відмовлено. Судом проведений розподіл судових витрат, а саме: стягнуто з ПФУ до Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суму судового збору, що підлягав сплаті при поданні позову в загальному розмірі 768,40 грн. Висновок суду вмотивований тим, що у зв`язку із виданням Міноборони наказу № 377 позивач має право на перерахунок пенсії. Відтак, відповідачем у зазначеному випадку не дотримано порядку та протиправно не вчинено належних до вчинення дій з повідомлення головних управлінь про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку. Таким чином, позов у вказаній частині підлягає задоволенню. Стосовно наказів Міноборони № 814 та № 94 суд зазначив, що посилання позивача на лист від 20.11.2014 року № 248/3/6/2025, не беруться до уваги, оскільки як вбачається з копій зазначеного листа Повідомлення департаменту фінансів Міноборони України від 20.11.2014 року № 248/3/6/2025 надіслано до ПФУ в рамках примусового виконання рішення суду у справі № 640/3629/14-а та стосувалось конкретно визначеної особи. Посилання позивача на лист департаменту фінансів Міноборони України стосовно наказу № 94 не беруться до уваги, оскільки як вбачається з копій зазначеного листа Повідомлення департаменту фінансів Міноборони України стосувався виключно повідомлення про підстави перерахунку пенсії ОСОБА_2 на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018 року у справі № 639/5105/17. Відтак, у вказаній частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, порушення судом його прав, як людини, що передбачені ч. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 року в частині, якою йому відмовлено у задоволенні позовних вимог, та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у цій частині. Аргументуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 по справі № 640/3629/14-а, зокрема, зобов`язано Міноборони України надати повідомлення ПФУ про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям у зв`язку з набуттям чинності наказу Міноборони №

814. На виконання зазначеної постанови Міноборони в особі департаменту фінансів Міноборони листом від 20.11.2014 року повідомило ПФУ про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям у зв`язку із набранням чинності наказу №

814. Належним чином засвідчена копія цього листа є в матеріалах справи, але ця обставина яка має принципове значення для вірно вирішення справи судом першої інстанції проігнорована. Посилання суду першої інстанції, що повідомлення департаменту фінансів Міноборони України від 20.11.2014 року № 248/3/6/2025 було надіслано до ПФУ в рамках примусового виконання рішення суду у справі № 640/3629/14-а та стосувалось конкретно визначеної особи, спростовується матеріалами справи. Окрім того, зобов`язання, яке покладено на Міноборони України надати повідомлення ПФУ про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям, у зв`язку з набуттям чинності наказу Міноборони № 814 постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 року по справі № 640/3629/14-а, також не містить посилання на конкретну особу. Крім наведеного, позивач вказує, що наказ Міноборони України № 94 є також підставою для перерахунку пенсії. Департамент фінансів Міноборони України листом № 248 від 21.08.2018 року повідомлено ПФУ про підстави перерахунку пенсії пенсіонеру ОСОБА_2 відповідно до наказу Міноборони України від 14.02.2017 р. № 94 на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018 року, через що ПФУ був обізнаний про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям. Таким чином, посилання суду першої інстанції, що лист департаменту фінансів Міноборони стосовно наказу № 94 не може братись судом до уваги є помилковим. Позивач звертає увагу, що відповідач також був обізнаний про необхідність подання повідомлення ГУ ПФУ у Харківській області про підстави для проведення перерахунку пенсії військовослужбовців та про необхідність підготовки списків осіб, пенсія яких підлягає перерахунку у зв`язку з набранням чинності наказу Міноборони №

94. За наведених обставин, з метою захисту права його на здійснення перерахунку пенсії з дати виникнення права, позивач вважає, що вимога про зобов`язання ПФУ надати повідомлення ГУ ПФУ в Харківській області про підстави для проведення перерахунку пенсії та про необхідність підготовки списку для перерахунку його пенсії, у зв`язку з набуттям чинності наказів Міноборони № 814 та № 94 також підлягає задоволенню. Крім наведеного вказує, що адміністративний позов з вимогами, пов`язаними із виплатами сум пенсій за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком. Правом подання відзиву на апеляційну скаргу позивача, а також правом на апеляційне оскарження судового рішення відповідач не скористався. За приписами статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308). Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення відповідно до положень ст. 317 КАС України частковому скасуванню та зміні, з огляду на наступне. Судом установлено та не заперечується учасниками справи, що позивач ОСОБА_1 проходив дійсну військову службу в Збройних Силах України на посаді заступника начальника кафедри управління ХВУ, звільнений у запас та виключений зі списку особового складу з 28.10.2004 року. З 29.10.2004 року йому призначена пенсія за вислугу років відповідно до Закону № 2262-ХII, як особі, яка звільнена з військової служби /а.с. 11-12/. Відповідно до преамбули Закону № 2262-XII держава гарантує перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення. Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону № 2262-XII усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій. Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-XII затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008 року (далі - Порядок № 45). Пунктом 1 Порядку № 45 визначено, що перерахунок раніше призначених відповідно до Закону № 2262-XII пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством. Відповідно до п. 2 Порядку № 45 на підставі зазначеного в пункті 1 цього Порядку рішення Кабінету Міністрів України Міноборони, МВС, Мінінфраструктури, СБУ, Служба зовнішньої розвідки, ДПС, Управління державної охорони, Адміністрація Держспецзв`язку, Адміністрація Держприкордонслужби, ДПтС, ДСНС повідомляють у п`ятиденний строк Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям. Пенсійний фонд України повідомляє у п`ятиденний строк з моменту надходження інформації від державних органів своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - головні управління Пенсійного фонду України) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку. Головні управління Пенсійного фонду України складають у десятиденний строк з моменту надходження зазначеної інформації списки за формою згідно із додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Згідно з п. 3 Порядку № 45 на підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України. Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком. Аналіз норм Порядку № 45 свідчить про те, що Порядком встановлена наступна послідовність дій: Міноборони повідомляє ПФУ про підстави перерахунку пенсій; ПФУ повідомляє головні управління в областях про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку; Головні управління складають відповідні списки таких осіб та подають їх органам, які уповноважені видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії - органам, з яких особи були звільнені із служби. Підпунктом 1 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України № 1294 від 07.11.2007 року «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» (далі - постанова КМУ № 1294) керівникам державних органів надано право у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання, установлювати посадові оклади військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам рядового і начальницького складу, посади яких не передбачені цією постановою. Наказом Міноборони № 377 затверджено схему розмірів посадових окладів за основними типовими посадами керівного та наукового складу офіцерів військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України. Наказом Міноборони № 814, з метою впорядкування розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) та наукових установ Збройних Сил України було також затверджено нові схеми розмірів їхніх посадових окладів. Міноборони листом від 29.08.2008 року № 248/6/С/1087-д повідомило ПФУ про необхідність підготовки головними управліннями Пенсійного фонду списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку у зв`язку з набуттям чинності наказу Міноборони № 377, та листом від 20.11.2014 року № 248/6/С/2025 повідомило ПФУ про необхідність підготовки головними управліннями Пенсійного фонду списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку у зв`язку з набуттям чинності наказу Міноборони №

814. Таким чином, колегія суддів зазначає, що накази Міноборони № 377 та № 814 є підставою для перерахунку пенсії позивачу. Наведене узгоджується зі правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 03.05.2018 року по справі № 638/13960/17. З урахуванням тієї обставини, що відповідачем визначену Порядком № 45 процедуру не дотримано - ПФУ не повідомив ГУ ПФУ в Харківській області про підстави проведення перерахунку пенсій у зв`язку з набуттям чинності наказів Міноборони № 377 та № 814, колегія суддів скасовує судове рішення в частині, якою судом відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність ПФУ щодо не реалізації його права його права на перерахунок пенсії з дати виникнення права на нього без обмеження строком, а саме неповідомлення ГУ ПФУ в Харківській області про необхідність підготовки списку для перерахунку його пенсії, у зв`язку з набуттям чинності наказу Міноборони № 814 та про зобов`язання ПФУ надати повідомлення ГУ ПФУ в Харківській області про підстави для проведення перерахунку пенсії та про необхідність підготовки списку для перерахунку пенсії стосовно нього у зв`язку з набуттям чинності наказу Міноборони № 814, з прийняттям нового судового рішення про задоволення цим вимог позивача. Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині < > є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України). В подальшому, з 21.04.2017 набув чинності наказ Міноборони № 94, яким, окрім іншого, з метою впорядкування розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) та наукових установ Збройних Сил України було також затверджено нові схеми розмірів їхніх посадових окладів. Приходячи до висновку про зміну судового рішення в частині, якою судом відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність ПФУ щодо не реалізації його права на перерахунок пенсії з дати винесення права на нього без обмеження строком, а саме неповідомлення ГУ ПФУ в Харківській області про необхідність підготовки списку для перерахунку його пенсії в зв`язку з набуттям чинності наказу Міноборони № 94 та про зобов`язання ПФУ надати повідомлення ГУ ПФУ в Харківській області про підстави для проведення перерахунку пенсії та про необхідність підготовки списку для перерахунку пенсії стосовно нього у зв`язку з набуттям чинності наказу Міноборони № 94, колегія суддів зазначає, що перерахунок пенсій проводиться у разі зміни хоча б одного із видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців. Як убачається із наказів Міноборони № 814 та № 94, зміни розміру складових грошового забезпечення старших викладачів кафедри не відбулось, відтак, правові підстави для перерахунку пенсії позивача ОСОБА_1 у зв`язку із набранням чинності наказу Міноборони № 94 відсутні. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. За приписами ч. 4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини. Колегія суддів зазначає, що в Конституції України закріплено, що людина визнається найвищою соціальною цінністю в Україні, яка є соціальною і правовою державою, в якій визнається і дію принцип верховенства права (статті 1, 3 та 8). Основний Закон також встановлює, що громадяни України мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх, зокрема, у старості та в інших випадках, передбачених законом; це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків фізичних та юридичних осіб, бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом (стаття 46). Право на соціальний захист відноситься до основоположних прав і свобод, які гарантуються державною і, за жодних умов, не можуть бути скасовані, а їх обмеження не допускається, крім випадків, передбачених Конституцією України (статті 22 та 64). Застосовуючи строки у зазначеній сфері, потрібно розрізняти право особи на соціальний захист та право особи на судовий захист. Право на соціальний захист особи реалізується відповідним суб`єктом владних повноважень, як правило, органом пенсійного фонду за зверненням такої особи з проханням надати певний статус та здійснити відповідні виплати. У випадку якщо особа вважає, що існує спір у публічно-правовій сфері стосовно реалізації її права на соціальний захист, зумовлений протиправними рішеннями, діями або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, така особа може звернутися до адміністративного суду з позовом, що буде уже способом реалізації права на судовий захист. Згідно з Конституцією України право особи на соціальний захист гарантується, в першу чергу, статтею 46, а право на судовий захист, зокрема, - статтями 55 та

124. Строки у сфері соціального захисту застосовує відповідний суб`єкт владних повноважень або суд, у випадку, визнання рішення, дії чи бездіяльності відповідного суб`єкта протиправними та задоволення позову особи. У свою чергу, строк на звернення до суду застосовується виключно судом, як правило, на етапі прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі. Строк звернення до суду стосується виключно питання прийняття до розгляду або відмови у розгляді позовних вимог по суті, але не застосовується для прийняття рішення про задоволення чи не задоволення таких вимог, а також періоду протягом якого такі вимоги підлягають задоволенню. Колегія суддів також виходить з того, що у триваючих правовідносинах суб`єкт владних повноважень протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань (триваюча протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (триваюча протиправна діяльність) по відношенню до фізичної або юридичної особи. Прикладом таких правовідносин є правовідносини, що виникають у сфері реалізації прав громадян на соціальних захист (пенсійне забезпечення, виплата заробітної плати тощо). Важливо, що предметом позову в категорії справ стосовно соціального захисту є дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, пов`язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами, а тому строк на соціальний захист та строки звернення до суду залежно також від виду відповідного платежу як форми соціального захисту з боку держави. Відлік строків для звернення з метою реалізації права на соціальний захист розпочинається з моменту отримання відповідним суб`єктом владних повноважень заяви особи, до якого додано пакет необхідних документів. У свою чергу, відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, крім якщо інше прямо не передбачено законом. При застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та залишення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в пергу чергу, з боку держави. З огляду на позицію Конституційного Суду України, що міститься у рішенні від 15.10.2013 року № 8-рп/2013 у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, статей 1, 12 Закону України «Про оплату праці» і у рішенні від 15.10.2013 року № 9-рп/2013 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, а також на підставі аналізу положення статті 51 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» колегія суддів дійшла до висновку, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком. Неможливість обмеження шестимісячним строком обов`язку України як держави забезпечити реалізацію громадянином України свого конституційного право на соціальний захист, підтверджується, також встановленим статтями 256 та 257 ЦК України трирічним строком позовної давності, який означає строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. У протилежному випадку, обов`язок громадянина, зокрема, у формі майнового зобов`язання перед державою підлягав б судовому захисту протягом 3 років, а такий ж обов`язок держави перед громадянином - 6 місяцями. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 92 Конституції України права і свободи людини і громадянина, гарантії їх здійснення та основні обов`язки повинні визначатися виключно законом, які приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Верховна Рада України може змінити закон лише виключно законом. Відповідно до пункту 23 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 2262-ХІІ, затверджений постановою Правління ПФУ від 30.01.2007 року № 3-1, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.02.2007 року за № 135/13402 (далі - Порядок № 3-1) перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, в порядку, установленому статтею 63 Закону. Пенсіонери подають органам, що призначають пенсії, додаткові документи, які дають право на підвищення пенсії. Згідно з пунктом 24 Порядку № 3-1 про виникнення підстав для проведення перерахунку пенсій згідно зі статтею 63 Закону уповноважені структурні підрозділи зобов`язані у п`ятиденний строк після прийняття відповідного нормативно-правового акта, на підставі якого змінюється хоча б один з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, або у зв`язку з уведенням для зазначених категорій військовослужбовців нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, повідомити про це орган, що призначає пенсії. Органи, що призначають пенсії, протягом п`яти робочих днів після надходження такого повідомлення подають до відповідних уповноважених структурних підрозділів списки осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії (додаток 5). Після одержання списків осіб уповноважені структурні підрозділи зазначають у них зміни розмірів грошового забезпечення для перерахунку раніше призначених пенсій і в п`ятиденний строк після надходження передають їх до відповідних органів, що призначають пенсії. Згідно з частиною третьою статті 51 Закону № 2262-ХІІ перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком. Системний аналіз даної статті дає підстави дійти до висновку, що строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала у зв`язку з непроведенням перерахунку пенсії з вини відповідного суб`єкта владних повноважень, немає. За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання відповідача пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду. Наведене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.04.2019 року у справі № 809/248/18. Інші доводи апеляційної скарги та заперечення учасників справи на висновки колегії суддів не впливають. При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29). На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 311, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року в частині, якою судом відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 : про визнання протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України щодо не реалізації його права на перерахунок пенсії з дати виникнення права на нього без обмеження строком, а саме неповідомлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області про необхідність підготовки списку для перерахунку його пенсії, у зв`язку з набуттям чинності наказу Міністра оборони України від 27.11.2013 року № 814; про зобов`язання Пенсійного фонду України надати повідомлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області про підстави для проведення перерахунку пенсії та про необхідність підготовки списку для перерахунку пенсії стосовно нього у зв`язку з набуттям чинності наказу Міністра оборони України від 27.11.2013 року № 814, - скасувати. Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України щодо не реалізації його права на перерахунок пенсії з дати виникнення права на нього без обмеження строком, а саме: неповідомлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області про необхідність підготовки списку для перерахунку його пенсії у зв`язку з набуттям чинності наказу Міністра оборони України від 27.11.2013 року № 814; про зобов`язання Пенсійного фонду України надати повідомлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області про підстави для проведення перерахунку пенсії та про необхідність підготовки списку для перерахунку пенсії стосовно нього у зв`язку з набуттям чинності наказу Міністра оборони України від 27.11.2013 року № 814 - задовольнити частково. Визнати протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України щодо не реалізації права ОСОБА_1 на перерахунок пенсії з дати виникнення права на нього, а саме: неповідомлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області про необхідність підготовки списку для перерахунку пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з набуттям чинності наказу Міністра оборони України від 27.11.2013 року №

814. Зобов`язати Пенсійний фонд України надати повідомлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області про підстави для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 та про необхідність підготовки списку для перерахунку пенсії стосовно нього у зв`язку з набуттям чинності наказу Міністра оборони України від 27.11.2013 року №

814. Мотивувальну частину рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року в частині, якою судом відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 : про визнання протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України щодо не реалізації його права на перерахунок пенсії з дати винесення права на нього без обмеження строком, а саме неповідомлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області про необхідність підготовки списку для перерахунку його пенсії в зв`язку з набуттям чинності наказу Міністра оборони України від 14.02.2017 № 94 та про зобов`язання Пенсійного фонду України надати повідомлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області про підстави для проведення перерахунку пенсії та про необхідність підготовки списку для перерахунку пенсії стосовно нього у зв`язку з набуттям чинності наказу Міністра оборони України від 14.02.2017 № 94, - змінити з підстав та мотивів його прийняття. Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова О.М. Калитка Постанова у повному обсязі складена і підписана 20 лютого 2020 року.