Постанова 4851 № 520/10780/18

Головуючий І інстанції: Бадюков Ю.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 лютого 2020 р. Справа № 520/10780/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді Катунова В.В., Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2019, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/10780/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" до Харківської міської ради треті особи: ОСОБА_1 , Департамент земельних відносин Харківської міської ради Харківської області , Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (далі по тексту - позивач, ТОВ «Фортуна») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської міської ради (далі по тексту - відповідач, ХМР, рада), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , третя особа-1), Департамент земельних відносин Харківської міської ради (далі по тексту - Департамент земельних відносин, третя особа-2), Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради (далі по тексту - Департамент містобудування, третя особа-3), в якому, з урахуванням уточнень від 02.10.2019, просив: - визнати протиправною бездіяльність Харківської міської ради щодо не розгляду питання передачі ТОВ "Фортуна" у власність чи користування земельної ділянки для експлуатації нежитлових будівель та споруд літ. "А-1" площею 135.8 кв.м., літ. "Б-1", площею 409.2 кв.м.. літ. "В-2" площею 875,1 кв.м., літ. "Д-1" площею 70,8 кв.м. по вул. Великій Панасівській. 101 у м. Харкові, орієнтовною площею до 0,30 га; - зобов`язати Харківську міську раду вжити заходів щодо розгляду питання передачі ТОВ "Фортуна" у власність чи користування земельної ділянки для експлуатації нежитлових будівель та споруд літ. "А-1" площею 135,8 кв.м., літ. "Б-1" площею 409.2 кв.м. літ. "В-2" площею 875,1 кв.м., літ. "Д-1" площею 70.8 кв.м. по вул. Великій Панасівській. 101 у м. Харкові, орієнтовною площею до 0,30 га шляхом ухвалення відповідного рішення. - стягнути з Харківської міської ради (ЄДРПОУ 04059243) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Фортуна" (ЄДРПОУ 32778133, р/р НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк", м. Київ, МФО 300528) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1762.00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно у сумі 10000.00 грн. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243), яка полягає у не розгляді клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (вул. Велика Панасівська, б. 101, корпус В-2, кімната 8, м. Харків, 61017, код ЄДРПОУ 32778133) за вих. № 29 від 07.06.2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою в порядку та у строки, що встановлені статтею 123 Земельного кодексу України. Зобов`язано Харківську міську раду (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243) розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (вул. Велика Панасівська, б. 101, корпус В-2, кімната 8, м. Харків, 61017, код ЄДРПОУ 32778133) за вих. № 29 від 07.06.2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою в порядку, встановленому статтею 123 Земельного кодексу України. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ "Фортуна" щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу. В апеляційній скарзі представник ТОВ "Фортуна", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення про задоволення заяви про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу. Відповідач правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався. 04.02.2020 представником ТОВ "Фортуна" подано заяву про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно із ч.ч. 6, 7 вказаної статті адміністративного процесуального законодавства у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Водночас, колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. При цьому, під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. З матеріалів справи вбачається, що 07.09.2018 між адвокатом Калугіним О.Ю. та позивачем укладено договір про надання правової допомоги. Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 вказаного договору клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. 31.12.2018 року між адвокатом Калугіним О.Ю. та позивачем укладено додаткову угоду №1, якою встановлювалась домовленість сторін щодо продовження строку дії основного договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 07.09.2018 на наступний 2019 рік. На підтвердження понесених витрат позивачем надані акт виконаних робіт з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом позивача, квитанція №257705 від 07.10.2019 про сплату правової допомоги у справі 520/10780/18 на суму 13290 грн. Зі змісту Акту № 3 від 07.10.2019 року виконаних робіт вбачається, що адвокат Калугін О.Ю. надав позивачу правничу допомогу, а саме: - аналіз фактичних обставин справи та судової практики із складанням позовної заяви - 3000,00 грн.; - формування та подача позову (ксерокс, сканування) - 380,00 грн, із розрахунку 38 аркушів позову із додатками * 5 екземпляра по 2,00 грн. за аркуш = 380,00 грн.; - участь у судовому розгляді справи та представництво інтересів Клієнта у судових засіданнях під час розгляду справи у Харківському окружному адміністративному суді - 4800,00 грн., із розрахунку 800,00 грн. 1 судове засідання * 6 (19.06.2019, 16.07.2019, 14.08.2019, 06.09.2019, 18.09.2019 та 02.10.2019); - підготовка відповіді №б/н від 25.06.2019 на заперечення ДМА ХМР на позовну заяву в порядку ст. 163 КАС України - 1040,00 грн., із розрахунку 1000,00 сама відповідь, 40,00 грн. - 4 аркуша * 5 екземпляра по 2,00 грн. за аркуш = 1040,00 грн.; - підготовка відповіді №б/н від 29.08.2019 із додатками на відзив на позовну заяву в порядку ст. 163 КАС України - 1070,00 грн., із розрахунку 1000,00 сама відповідь, 70,00 грн. - 7 аркушів * 5 екземпляра по 2,00 грн. за аркуш = 1070,00 грн.; - гонорар за прийняття рішення на користь Клієнта - 3000,00 грн. Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції виходив з того, що з наданих позивачем копій документів: додаткової угоди №1 від 31.12.2018 року до договору б/н про надання юридичних послуг та правничої (правової) допомоги від 07.09.2018 року; акта №3 приймання - передачі виконаних робіт від 07.10.2019 р.; квитанції № 257705 форми ПО-Д2 від 07.10.2019 року на суму 13290,00 грн. не вбачається, що вони видані на виконання договору б/н про надання юридичних послуг та правничої (правової) допомоги від 07.09.2018 року. Разом з тим, судом першої інстанції не було враховано те, що актом №3 приймання - передачі виконаних робіт від 07.10.2019 підтверджується конкретизований обсяг, опис, розмір та зміст наданої правової допомоги в межах розгляду справи № 520/10780/18.Також в Акті №1 міститься зазначення про те, що: «додатком до цього Акту є квитанція серія 08-ААВ, №257705 від 07.10.2019", що підтверджено підписами сторін на зазначеному Акті. Окрім того, на підтвердження отримання оплати послуг до суду надано квитанцію про оплату наданих послуг у розмірі 13200 грн. в межах адміністративної справи № 520/10780/18. Щодо доводів суду першої інстанції, що надані позивачем документи не містять доказів оплати позивачем послуг, зокрема банківських квитанцій, колегія суддів вважає помилковим, оскільки чинне законодавство України не встановлює чітких вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат (адвокатське об`єднання) при сплаті клієнтом послуг та форму такого документа. Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною в постанові від 29.10.2018 р . по справі №199/2648/15. Також колегія суддів не може погодитися з висновком про відсутність підстав для компенсації позивачу витрат на правову допомогу, оскільки в задоволенні позовних вимог рішенням суду було відмовлено, з огляду на наступне. Згідно ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: Частиною 2 ст. 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, за зверненнями позивача відповідачем не прийнято рішення, у зв`язку із чим з урахуванням ч. 2 ст. 9 КАС України, дійшов висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Харківську міську раду розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" за вих. № 29 від 07.06.2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою в порядку, встановленому статтею 123 Земельного кодексу України. Отже, враховуючи те, з метою ефективного захисту прав позивача суд першої інстанції в межах спірних правовідносин вийшов за межі позовних вимог, частково задовольнивши позов, а тому відповідно до приписів норм КАС України мав вирішити питання стосовно розподілу судових витрат на правову допомогу. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником позивача подано заяву про зменшення витрат на правову допомогу у зв`язку із частковим задоволенням позову. Так, відповідно поданої заяви, представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6645, 00 грн. Колегія суддів зазначає, що в ході визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності). Так, в акті №3 приймання - передачі виконаних робіт від 07.10.2019 вказано в якості надання юридичних послуг участь у шести судових засіданнях (19.06.2019, 16.07.2019, 14.08.2019, 06.09.2019, 18.09.2019 та 02.10.2019). Надання вказаних послуг оцінено із розрахунку 1 судове засідання 800 грн. Однак, з матеріалів справи вбачається, що 19.06.2019 року представник позивача до судового засідання суду першої інстанції не з`явився. З огляду на викладене, колегія суддів вважає заявлені до відшкодування витрати за надання вказаної юридичної послуги є явно завищеними та мають бути зменшені на 800 грн. Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами підтверджуються судові витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 5845 грн. Проаналізувавши зроблені представником позивача розрахунки, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, колегія суддів приходить до висновку, що стягненню з Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" підлягають понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 5845 гривень. Оскільки судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, ухвалене судове рішення на підставі вимог ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви позивача. Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" - задовольнити частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 по справі № 520/10780/18 скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" про розподіл судових витрат на правничу допомогу - задовольнити частково. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Контитуції, 7, код ЄДРПОУ - 04059243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (61017, Харківська область, м. Харків, вул. Велика Панасфівська, 101, корпус В-2, кімната 8, код ЄДРПОУ 32778133) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5845 (п`ять тисяч вісімсот сорок п`ять ) грн. 00 коп. В іншій частині заяви відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Суддя-доповідач В.В. Катунов Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко