Ухвала КЦС ВС № 673/1348/19

УХВАЛА 14 лютого 2020 року м. Київ справа № 673/1348/19 провадження № 61- 2604 ск 20 Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Наконечної Альони Вікторівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2019 року та на постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2020 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ : У серпні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з указаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 113 127,12 грн заборгованості за кредитним договором від 14 лютого 2014 року. Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2019 року в складі судді Ягодіної Т. В., залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2020 року в складі колегії суддів Костенка М. А., Гринчука Р. С., Спірідонової Т. В., позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 2575,3 грн заборгованості за кредитним договором. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. 03 лютого 2020 року Наконечна А. В. засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України (тут і далі - в редакції, чинній на день подання касаційної скарги) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України). Предметом позову в даній справі є майнова вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна якої не перевищує 210 200 грн, тому справа є малозначною в силу закону. Не беруться до уваги посилання Наконечної А. В. на те, що дана справа має виняткове значення для банку, оскільки невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором перешкоджає стабільній роботі позивача та обмежує його права. Надання на договірних засадах юридичним і фізичним особам грошових сум у кредит та права і обов`язки банку, які виникають з даних правовідносин, є суттю діяльності банку. Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей. З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити. Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ : У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Наконечної Альони Вікторівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2019 року та на постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2020 року відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Н. О. Антоненко