Постанова КЦС ВС № 348/1131/15-ц

Постанова Іменем України 12 лютого 2020 року м. Київ справа № 348/1131/15-ц провадження № 61-34469св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Сімоненко В. М., суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , третя особа - Битківська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області, заінтересована особа - ОСОБА_3 , розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2018 року в складі колегії суддів: Томин О. О., Бойчука І. В., Пнівчук О. В., ВСТАНОВИВ:

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за його позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Битківської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Заява мотивована тим, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Битківської селищної ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою площею 0,1871 га в урочищі АДРЕСА_2 . Зобов`язано ОСОБА_2 демонтувати металеві конструкції, самовільно встановлені нею на земельній ділянці площею 0,1871 га в урочищі АДРЕСА_2 . У решті позову відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2016 року, рішення Надвірнянського районного суду від 09 грудня 2015 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2017 року рішення Надвірнянського районного суду від 09 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2016 року залишено без змін. ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_2 померла, у зв`язку з чим не має можливості виконати рішення суду. За життя відповідач була користувачем суміжної земельної ділянки, але не встигла оформити право власності на неї. Після смерті ОСОБА_2 користувачем житлового будинку та земельної ділянки на АДРЕСА_2 є її дочка - ОСОБА_3 . Рішенням від 21 травня 2016 року Битківська селищна рада надала ОСОБА_3 дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки, користувачем якої була ОСОБА_2 і щодо якої не виконано рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2015 року. Враховуючи викладене, заявник просив суд замінити сторону боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим на виконання рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2015 року на її правонаступника ОСОБА_3 . Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2018 року заяву задоволено. Замінено боржника - ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_3 у цивільній справі № 348/1131/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Битківської сільської рада Надвірнянського району Івано-Франківської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_3 є правонаступником після смерті матері ОСОБА_2 щодо користування земельними ділянками, а тому є підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2018 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову про відмову у заяві. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 успадкувала належне ОСОБА_2 нерухоме майно, а також набула права користування земельною ділянкою. Короткий зміст вимог касаційної скарги У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить, посилаючись на порушення норм процесуального права, скасувати постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2018 року та залишити в силі ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2018 року. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала касаційну скаргу Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував, що ОСОБА_4 , а після її смерті ОСОБА_3 є користувачем земельної ділянки на підставі рішення селищної ради, у зв`язку з чим існують підстави для заміни сторони виконавчого провадження на її правонаступника. У липні 2018 року до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому ОСОБА_3 зазначила, що рішення Битківської селищної ради від 21 травня 2016 року, яким їй надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки є перехідним документом та не може бути належним доказом її правонаступництва. Просила касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2018 року без змін. Фактичні обставини справи, встановлені судами Суд установив, рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Битківської селищної ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою площею 0,1871 га в урочищі АДРЕСА_2 . Зобов`язано ОСОБА_2 демонтувати металеві конструкції, самовільно встановлені нею на земельній ділянці площею 0,1871 га в урочищі АДРЕСА_2 . У решті позову відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2016 року, рішення Надвірнянського районного суду від 09 грудня 2015 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2017 року рішення Надвірнянського районного суду від 09 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2016 року залишено без змін. ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_2 померла. Згідно з довідки Битківської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області від 19 травня 2016 року №1031 та повідомлення від 22 листопада 2017 року №870, вбачається, що ОСОБА_3 є користувачем житлового будинку та допоміжних приміщень на АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_2 . Рішенням Битківської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області від 21 травня 2016 року №203-6/2016 ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку детального плану території на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 .

Мотивувальна частина Позиція Верховного Суду Відповідно до пункту 2 розділу II «Перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною першою і другою статті 400 ЦПК України (у редакції чинній на час подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України, частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. При такій заміні відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним стягувачем проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього стягувача всі права та обов`язки у зобов`язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок чого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, у процесі заміни сторони виконавчого провадження не можуть визнаватися або встановлюватися спадкові права та обов`язки сторони. Встановивши, що доказів того, що ОСОБА_3 успадкувала належне ОСОБА_2 нерухоме майно, а також набула права користування земельною ділянкою у встановленому законом порядку немає, а право користування земельною ділянкою не входить до складу спадщини, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження є передчасною та задоволенню не підлягає. Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_4 , а після її смерті ОСОБА_3 є користувачем земельної ділянки на підставі рішення селищної ради, у зв`язку з чим існують підстави для заміни сторони виконавчого провадження на її правонаступника, не дають підстав для висновку про те, що постанова суду апеляційної інстанції постановлена без додержання норм процесуального права. Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі були предметом дослідження суду апеляційної інстанції і при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми процесуального права. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України (у редакції чинній на час подання касаційної скарги) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду апеляційної інстанції- без змін. Керуючись статтями 402, 409, 410, 416 ЦПК України (у редакції чинній на час подання касаційної скарги), Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2018 року залишити без змін. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий В. М. Сімоненко Судді: А. А. Калараш С. Ю. Мартєв Є. В. Петров С. П. Штелик