Ухвала КЦС ВС № 295/16419/16-ц

Ухвала 18 лютого 2020 року м. Київ справа № 295/16419/16-ц провадження № 61-2447св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2018 року у складі судді Перекупка І. Г. та постанову Житомирського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Павицької Т. М., Трояновської Г. С., Миніч Т. І., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 до Житомирського регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - Житомирське регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк»), ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про стягнення незаконно вирахуваної заробітної плати, задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 незаконно вирахувану заробітну плату в сумі 16 712,94 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою Житомирського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2018 року залишено без змін. Короткий зміст доводів касаційної скарги У касаційній скарзі, яка була подана до Верховного Суду у січні 2019 року, АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року, і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду. Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи. Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги), якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи дотримання норм процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи. За змістом частини тринадцятої статті 7 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність необхідності виклику у судове засідання учасників справи для надання ними пояснень та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги). З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги), з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення незаконно вирахуваної заробітної плати, за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторінза наявними у ній матеріалами на 11 березня 2020 року. Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про участь у судовому засіданні за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак