Постанова 4824 № 759/10155/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 лютого 2020 року м. Київ справа № 759/10155/19 провадження №22-ц/824/3091/2020 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - суддіЛапчевської О.Ф., суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г., за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В., представник відповідача Литвин А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року /суддя Марко Я.Р./ у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення дій, які порушують право, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, - В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся з вимогами про припинення дій, які порушують право, а саме блокуванню рахунка, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди. Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 38-39/ Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити. На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції Постанову КМУ №637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» від 05.11.2014 р. поставлено у пріоритет на ЦК України, та порушено принцип верховенства права. Не застосовано судом першої інстанції ст. 1074 ЦК України про недопущення обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами на рахунку, ст. 5 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» про те, що виключно цим законом визначається порядок здійснення пенсійних виплат. Вказував, що у КМУ відсутні повноваження на встановлення будь-яких обмежень щодо власності позивача - пенсії. Вказував, що відповідач має технічні можливості проведення ідентифікації позивача, тому блокування пенсійного рахунку для проведення ідентифікації особи не повинно перекладатись на отримувача пенсійних виплат. Зазначав про те, що відсутність внутрішньо переміщеної особи - позивача на фактичному місці проживання або не підтвердження фактичного місця проживання, або не перетин лінії розмежування позивачем не є передбаченими законом підставами для припинення виплати пенсії та блокування рахунку, водночас Постанова КМУ №637 є підзаконним нормативно-правовим актом, яка обмежує встановлене законодавством право позивача на користування рахунком та обмежує право власності на пенсію. Наводив практику Верховного Суду, висловлену 03.09.2018 р. у справі №127/19067/16-ц щодо застосування акту, який має вищу юридичну силу, практику ЄСПЛ, зокрема справи «Пічкур проти України», «Ілашку та інші проти Молдови та Росії», щодо обов`язку держави організувати ідентифікацію позивача а не перекладати такий обов`язок на самого позивача. В частині стягнення моральної шкоди, вказував на відчуття неповаги до нього, як до особи, яка проживає на неконтрольованій території, з боку відповідача. Вказував на те, що судом першої інстанції не враховано його душевних страждань, які він відчуває проживаючи за рахунок своїх дітей, без коштів, обмежений у своїх потребах та змушений їздити на контрольовану територію по 10-12 годин для ідентифікації та отримання пенсії. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, який з`явився у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного. Судом встановлено, що на телефонний номер позивача НОМЕР_1 надійшло смс повідомлення від «Oschаdbak" наступного змісту: «Uvaga! My zablokuvaly Vash rahunok Acnt: ІНФОРМАЦІЯ_1 vidpovidno do postanovy Kabinetu Ministriv 637. Dlya rozblokuvannya kartky zvernutysya do Banky ta proidit identyfikatsiu. info НОМЕР_4». /а.с. 11/ Позивач ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, пенсіонером, пенсію отримує на рахунок, що відкритий у ПАТ "Державний ощадний банк України". /а.с. 8, 9/ Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався нормами Закону України "Про пенсійне забезпечення" про те, що до відання Кабінету Міністрів України належать питання, пов`язані з реалізацією і додержанням гарантій, передбачених цим Законом (стаття 11). Згідно з пунктом 6 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року №1596, для внутрішньо переміщених осіб, які перебувають на обліку, що підтверджується довідкою, виданою згідно з Порядком оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року №509, уповноваженим банком є АТ "Ощадбанк". Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №637 "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам" внутрішньо переміщені особи зобов`язані із визначеною періодичністю з`являтися до установ ПАТ "Державний ощадний банк України" для ідентифікації, а якщо такі дії ними не здійснюються, то операції за поточним рахунком зупиняються та відновлюються з дня ідентифікації. Зокрема в пункті 1 вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України визначено, що дія платіжних карток установлюється на строк до трьох років за умови проходження фізичної ідентифікації клієнта в установах публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" кожні шість місяців. Після завершення строку дії картка перевипускається за рахунок публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України". У разі непроходження фізичної ідентифікації одержувачем соціальних виплат публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" зупиняє видаткові операції за поточним рахунком та інформує протягом одного тижня з дня їх зупинення в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису через захищені канали зв`язку про таке зупинення Міністерство соціальної політики та Міністерство фінансів. Таким чином, в питаннях виплати, які стосуються рахунку, що відкритий у цьому банку для пенсійної виплати, банк керується актами Кабінету Міністрів України, як особи, яка встановлює порядок і механізм виплати пенсії. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач не порушував прав, свобод та інтересів позивача, оскільки нарахування пенсії на рахунок позивача не припинялось, а тому вимоги позивача в частині визнання протиправними дії ПАТ «Державний ощадний банк України» по блокуванню з 27.05.2019 року рахунків позивача відкритих у АТ «Ощадбанк», визнання протиправним та скасування рішення ПАТ «Державний ощадний банк України» по блокуванню з 27.05.2019 року рахунків позивача, зобов`язання ПАТ «Державний ощадний банк України» розблокувати та поновити користування грошовими коштами, які знаходяться на рахунках №№ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 задоволенню не підлягають. В частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції також дійшов вірного висновку про те, що доказів неправомірних дій відповідача, які мали б наслідком завдання позивачу збитків або інших негативних наслідків, матеріали справи не містять. Доводи апеляційної скарги, про те, що судом першої інстанції не застосовано ст. 1074 ЦК України, ст. 5 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а у КМУ відсутні повноваження на встановлення будь-яких обмежень щодо власності позивача, колегією суддів не приймаються до уваги огляду на таке. Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом. Згідно з ч. 2 ст. 95 Конституції України, виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків. Більше того, суд зазначає, що в рішенні № 3-рп від 25.01.2012 Конституційний Суд України зазначив, що надання Верховною Радою України права Кабінету Міністрів України встановлювати у випадках, передбачених законом, порядок та розміри соціальних виплат та допомоги, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, пов`язується з його функціями, визначеними в пунктах 2, 3 статті 116 Конституції України. Отже, Кабінет Міністрів України регулює порядок та розміри соціальних виплат та допомоги, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, відповідно до Конституції та законів України. Таким чином, законодавчі норми можуть змінюватися, а передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість проведення соціальних виплат на непідконтрольних територіях. Відповідно до частини 1 статті 1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом. Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» від 05.11.2014 року № 637 (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) установлено, що призначення та продовження виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), довічних державних стипендій, усіх видів соціальної допомоги та компенсацій, матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, субсидій та пільг за рахунок коштів державного бюджету та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування внутрішньо переміщеним особам здійснюються за місцем перебування таких осіб на обліку, що підтверджується довідкою, виданою згідно з Порядком оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 р. № 509 (Офіційний вісник України, 2014 р., № 81, ст. 2296). Виплата (продовження виплати) пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), довічних державних стипендій, усіх видів соціальної допомоги та компенсацій, матеріального забезпечення (далі - соціальні виплати), що призначені зазначеним особам, проводиться через рахунки та мережу установ і пристроїв публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" з можливістю отримання готівкових коштів і проведення безготівкових операцій через мережу установ і пристроїв будь-яких банків тільки на території населених пунктів, де органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі. У вищевказаному пункті 1 також установлено, що дія платіжних карток установлюється на строк до трьох років за умови проходження фізичної ідентифікації клієнта в установах публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" кожні шість місяців. Після завершення строку дії картка перевипускається за рахунок публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України". Фізична ідентифікація клієнта, якому відкрито поточний рахунок в установі публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", проводиться для отримання пенсії до отримання ним в установленому порядку платіжної картки, яка водночас є пенсійним посвідченням, - кожні три місяці з дня відкриття рахунка або з дня попередньої ідентифікації. З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що зупинення видаткової операції (блокування рахунку) клієнту банку може бути здійснено в разі не виконання клієнтом вимог пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 р. № 637, Отже, втручання держави у порядок володіння позивачем своїми пенсійними виплатами, які зберігаються на рахунку в ПАТ «Державний Ощадний банк України» є: 1) законним, тобто відбувається на підставі передбачуваних та чітких законів і підзаконних нормативно-правових актів; 2) переслідує значний суспільний інтерес у контролюванні правомірності соціальних виплат на непідконтрольних територіях, зокрема недопущення виплат на ім`я тих осіб, які померли на непідконтрольній території та факт смерті яких не встановлено органами влади України; недопущення отримання виплат особами, які не мають права на їх отримання або втратили таке право; недопущення інших зловживань щодо отримання пенсійних виплат на непідконтрольній території; 3) пропорційним визначеним цілям, тобто не перевищує меж необхідності, які випливають із публічного інтересу. Отже, в даному випадку блокування відповідачем рахунку позивача з підстав не проходження ідентифікації останньої відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема постанові Кабінету Міністрів України № 637 від 05.11.2014 року. Постанова КМУ №637 від 05.11.2014 року не позбавляє позивача його власності у вигляді пенсії; має тимчасовий характер, пов`язаний з неможливістю державних органів контролювати виконання нормативних актів України на тимчасово окупованих територіях; переслідує суспільно корисну мету, необхідну для запобігання зловживанням та можливим незаконним діям по отриманню пенсій. Окрім того, апеляційним судом вказується і на те, що, за повідомленням самого позивача, рахунок, на який він отримує пенсію було заблоковано вперше 07.05.2019 р., після чого він 16.05.2019 р. пройшов ідентифікацію та отримав пенсійну виплату. Вдруге рахунок було заблоковано 27.05.2019 р. Однак, на підтвердження блокування рахунка надає лише фото смс, без дати. Докази звернень до Банку щодо неправомірного блокування рахунка з підстав того, що позивачем вже було пройдено ідентифікацію, не надає. Відсутні дані також і щодо стану рахунку, а з доказів, наданих до суду першої інстанції зазначені обставини встановити неможливо. Разом з тим, у відзиві на позов, відповідачем вказано на те, що предмет спору відсутній, рахунок розблоковано після 16.05.2019 р. - проходження позивачем ідентифікації. /а.с. 25/ У відповіді на відзив, позивачем вказано, що у даній справі ним не оспорюється блокування рахунка у період з 07.05.2019 р. по 16.05.2019 р., ним оспорюється блокування рахунка з 27.05.2019 р. /а.с.34/, водночас, жодних доказів, що рахунок заблоковано, позивачем не надано. Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях. Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року - залишити без задоволення. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Головуючий: Судді: