Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/32744/19

Справа № 127/32744/19 Провадження № 33/801/106/2020 Категорія: 325 Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В. Доповідач: Войтко Ю. Б. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 лютого 2020 року м. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 КУпАП, в с т а н о в и в: Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2020 року на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень. Відповідно до постанови суду, судом було встановлено, що згідно з виконавчим листом Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у справі від 20.04.2018 у справі № 133/335/18 судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1500 грн. на її утримання, щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. На підставі зазначеного виконавчого листа 20.06.2018 старшим державним виконавцем Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Бараболею Н.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56635278. ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дружини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців з дня пред`явлення виконавчого документа та станом на 18.11.2019 становить 30492,48 грн. На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова суду посилює дискримінацію та порушує ст. 48 Конституції України, адже щоб працювати йому потрібна їжа, кошти на проїзд, а ще потрібно сплатити судовий збір. В зв`язку з цим, апелянт просить відмінити постанову суду першої інстанції щодо нього, як таку, що порушує його конституційні права та не виконує завдання ст. 1 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку. Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При розгляді даного адміністративного матеріалу зазначені вимоги законодавства суддею першої інстанції були дотримані. З диспозиції частини першої статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що адміністративна відповідальність настає у разі несплати аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Висновки судді, щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявним в матеріалах справи доказам і є обґрунтованими. Викладені в апеляції доводи не спростовують вірні висновки суду першої інстанції, а доводи невизнання вини були предметом дослідження судом першої інстанції. При цьому, аналізуючи їх, суд першої інстанції дійшов правильних та законних висновків про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Накладаючи адміністративне стягнення, суд вірно врахував характер вчиненого правопорушення, особу винного, який притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вірно вважав за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт. З вказаними висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, вважає їх достатньо мотивованими і обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставними. Оскільки постанова судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2020 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП відповідає вимогам закону, суд не вбачає підстав для її зміни чи скасування, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд, - постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 183-1 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя апеляційного суду Ю.Б. Войтко