Постанова 4818 № 631/1938/15-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Постанова Іменем України Справа № 631/1938/15-ц Провадження № 22-ц/818/1447/20 18 лютого 2020 року м. Харків Харківський апеляційний суд в складі колегії: головуючого Сащенко І.С. суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І. за участю секретаря Іманвердізаде А.А. учасники справи: позивач - Акціонерне товариство «Акцент Банк», відповідач - ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент Банк» на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 04 грудня 2019 року (суддя Трояновська Т.М.) по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- встановив: У вересні 2015 року представник ПАТ «Акцент Банк» Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № АССМКХ2830000 від 15.10.2008 року у розмірі 100256,30 гривень. Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 04 грудня 2019 року позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» залишено без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України. Не погодившись з вказаною ухвалою суду ПАТ «Акцент Банк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм процесуального права. Зазначає, що ухвалою від 21.09.2018 року суддею Трояновською Т.М. було прийнято справу до свого провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного провадження. На адресу банку ухвали суду від 11.04.19 року, 07.05.2019 року, 03.07.2019 року, та 29.08.2019 року про визнання явки позивача обов`язковою не надходили. Про існування останніх банк дізнався лише коли отримав ухвалу суду про залишення його заяви без розгляду. Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач повторно не з`явився в судове засідання, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК Українипозовна заява підлягає залишенню без розгляду. Судова колегія погоджується з вказаними висновками суду виходячи з наступного. За правилами ст.211 ЦПК Українирозгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Згідно з положеннями ст.128 ЦПК Українисуд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.43 ЦПК Україниучасть особи, яка є стороною у цивільному процесі, в судових засіданнях особисто або через свого представника є процесуальним правом, а не обов`язком, цієї особи. Разом з цим, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. За припеисами ч.3 ст.131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники дового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Підстави залишення судом позовної заяви без розгляду передбачені ст. 257 ЦПК України. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257, ч. 5 ст. 223 ЦПК Українипозовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. З аналізу зазначених положень закону вбачається, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК Українипроцесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання, є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні. Із матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, за адресою, що вказана позовній заяві. Зокрема, судова повістка про виклик у судове засідання на 11 квітня 2019 року булала отримана 05 квітня 2019 року, судова повістка про виклик у судове засідання на 07 червня 2019 року була отримана позивачем 05 червня 2019 року, судова повістка про виклик у судове ісідання на 29 серпня 2019 року була отримана позивачем 19 серпня 2019 року, судова повістка про виклик у судове засідання на 30 вересня 2019 року була отримана позивачем 23 вересня 2019 року, судова повістка про виклику у судове засідання на 04 грудня 2019 року отримана 01 листопада 2019 року. Проте в судові засідання представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача матеріали справи не містять. За таких обставин колегія суддів вважає, що суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з дотриманням вимог діючого законодавства. Доводи представника позивача про те, що розгляд справи призначався у порядку спрощеного позовного провадження, жодних ухвал про визнання його явки обов`язковою він не отримував, висновків суду не спростовують, оскільки сам факт повторної неявки у судове засідання за умови вручення судових повісток, неповідомлення позивачем про поважність причин неявки та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції судова колегія не вбачає. Відповідно до ст.375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент Банк» залишити без задоволення. Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 04 грудня 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 19 лютого 2020 року. Головуючий І.С. Сащенко Судді А.І. Овсяннікова І.П. Коваленко