Постанова 4851 № 2040/6575/18

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 лютого 2020 р.Справа № 2040/6575/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Старосуда М.І., Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М. , за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий-суддя І інстанції: Котеньов О.Г.) від 18.11.2019 року (повний текст ухвали складено 18.11.2019 року) по справі № 2040/6575/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора Міськрайонного управління у Харківському районі та м.Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Давидової Олени Миколаївни, треті особи Інженер-землевпорядник ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗІК", Південноміська рада Харківського району Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування рішення, - ВСТАНОВИВ: Позивач звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного кадастрового реєстратора Міськрайонного управління у Харківському районі та м. Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Давидової Олени Миколаївни, треті особи: інженер-землевпорядник Рибянець Андрій Сергійович, товариство з обмеженою відповідальністю "ЗІК", в якому просить суд визнати незаконним, протиправним та скасувати Рішення № РВ-6301480152018 від 06.02.2018 Державного кадастрового реєстратора Міськрайонного управління у Харківському районі та м. Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Давидової Олени Миколаївни про відмову у внесені відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру за заявою ОСОБА_1 на підставі технічної документації з землеустрою. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Південноміську раду Харківського району Харківської області та Головне управління Держгеокадастру у Харківській області. 14.11.2019 року позивачем через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду подано заяву про відвід судді Котеньова О.Г. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року зупинено провадження у адміністративній справі до вирішення питання про відвід. Передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року про зупинення провадження у справі, оскільки зазначені нею у заяві від про відвід судді першої інстанції Котеньова О.Г. є обґрунтованими та свідчать про порушення антикорупційного законодавства щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів суддею. А тому, суд першої інстанції мав її задовольнити або взяти самовідвід, чим забезпечити позивачу умови гарантії рівності у судовому процесі перед судом на рівні з іншими учасниками справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2019 року позивачем через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду надано заяву про відвід судді Котеньова О.Г. В обґрунтування заяви позивач посилалась на те, що суддя Котеньов вкотре продемонстрував явно упереджене негативне ставлення до позивача, явно упереджене позитивне ставлення до ОСОБА_3 , підтвердив відсутність у суду небажання вирішувати по суті справу за позовом позивача, а також вдавався до порушень законодавства та маніпуляцій на користь затягування розгляду справи по суті, надавав неправдиву інформацію учасникам судового засідання та вільним слухачам. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року зупинено провадження у адміністративній справі до вирішення питання про відвід. Передано справу у відповідності до статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду (суддя Біленський О.О.) від 19.11.2019 року у задоволенні заяви позивача про відвід судді Котеньова О.Г. відмовлено. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року поновлено провадження у справі. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. За правилами частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що процесуальним законом надано суду право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід. Оскільки суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу, колегія суддів вважає, що зупинення провадження у справі відповідає вимогам п. 8 ч. 2 ст. 236 та ч. 4 ст. 40 КАС України. Колегією суддів не встановлено обставин, які б свідчили про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині зупинення провадження у справі. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивач, не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, фактично оскаржує правомірність висновків суду першої інстанції щодо необґрунтованості заявленого відводу. З даного приводу колегія суддів зазначає, що за правилами КАС України, ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи. Вказана позиція кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 25.07.2018 року по справі №823/1265/16. Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Колегія суддів зазначає, що встановлені фактичні обставини свідчать про відсутність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення. З урахуванням положень ч. 2 ст. 328 КАС України, не підлягають оскарженню в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі після їх перегляду в апеляційному порядку. Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року по справі №2040/6575/18 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя М.І. Старосуд Судді Я.М. Макаренко О.М. Мінаєва Повний текст постанови складено 19.02.2020 року