Ухвала КЦС ВС № 202/3004/16

Ухвала 18 лютого 2020 року м Київ справа № 202/3004/16 провадження № 61-774ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 406», про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності за 1/2 частину квартири, ВСТАНОВИВ: У січні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року. Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків щодо підтвердження вартості спірного майна та сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі до 20 лютого 2020 року. Відповідно до частини другої Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. У лютому 2020 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали, надіслані на виконання вимог ухвали від 20 січня 2020 року, з яких вбачається, що заявником недоліки касаційної скарги усунуто в повному обсязі. Тому касаційна скарга вважається такою, що подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, передбачених у статті 392 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги). У касаційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Враховуючи, що заявником не наведено жодних доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови апеляційного суду, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку слід відмовити. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги), для відкриття касаційного провадження. Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України у редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/3004/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 406», про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності за 1/2 частину квартири. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 березня 2020 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Н. Ю. Сакара