Постанова 4824 № 760/13743/18

справа № 760/13743/18 провадження № 22-ц/824/2768/2020 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 лютого 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Писаної Т.О. суддів - Приходька К.П., Голуб С.А. за участю секретаря судового засідання - Костецької М.М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Київ від 03 вересня 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - В С Т А Н О В И В: У травні 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Євопейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначала, 04 липня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №425568819. ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» за кредитним договором №425568819 від 04 липня 2014 в розмірі 64257,28 грн., з яких: 22340,68 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу; 7397,58 грн. - сума заборгованості за відсотками; 20444,67. - сума заборгованості за платою за управління кредитом; 14074, 35 грн. - сума заборгованості за пенею. 14 липня 2017 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір про відступлення права вимоги, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Центр фінансових послуг» передає (відступає), а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Центр фінансових послуг» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками, в тому числі й за кредитним договором №425568819 від 04 липня 2014 року, укладеним із ОСОБА_1 . Оскільки до позивача як нового кредитора перейшло право вимоги до боржника, він звернувся з даним позовом до суду. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Київ від 03 вересня 2019 року позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. Не погоджуючись із указаною ухвалою, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначала, що за наявності третейського застереження лише у сторін існує виключно правова можливість, а не обов`язок на звернення до третейського суду і для такого звернення потрібна наявність волі лише сторін договірних відносин. 21 січня 2020 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив в задоволені апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що сторони у справі не звертались до суду із позовом про захист прав споживачів, відповідачі у справі не подавали зустрічний позов про захист прав споживачів. Позов до суду першої інстанції був поданий позивачем про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому у відповідності до частини 2 пункту 3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду у випадках, передбачених законом, не є відмовою від права на звернення до суду за захистом, а одним із способів реалізації права на захист своїх прав та інтересів. 28 січня 2020 року до Київського апеляційного суду від Генерального директора ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Ревунова Р.О. надійшла відповідь на відзив, у якій останній просив відзив на апеляційну скаргу залишити без розгляду та повернути відповідачеві. Зазначав, що за наявності третейського застереження лише у сторін договору, що містить відповідне застереження існує можливість, а не обов`язок на звернення до третейського суду і для такого звернення потрібна наявність волі лише сторін договірних відносин. 30 січня 2020 року та 04 лютого 2020 року до Київського апеляційного суду від Генерального директора ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Ревунова Р.О . надійшла відповідь на відзив. 11 лютого 2020 року до Київського апеляційного суду від Ткаченко М.М., яка діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання на підставі частини 2 статті 372 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника судового засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Частиною 1 статті 367 ЦК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково доданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно із частиною 1 статті 376 ЦК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що даний спір має розглядатися Третейським судом, оскільки між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладена третейська угода, яка викладена у вигляді третейського застереження, у пункті 9 кредитного договору №425568819 від 04 липня 2014 року. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04 липня 2014 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №425568819. 14 липня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги. Відповідно до Реєстру Боржників, згідно з додатком №1 до договору відступлення права вимоги №20170714 від 14 липня 2017 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 64 257, 28 грн. Відповідно до пункту 9 кредитного договору № 425568819 від 04 липня 2014 року всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з цього договору або в зв`язку з ним (у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним), крім спорів щодо захисту прав споживачів, підлягають вирішенню в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Українська спілка правників» у відповідності з його регламентом. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. Відповідно до статті 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. За пунктом 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину першу статті 6 Закону доповнено пунктом 14 відповідно до Закону № 2983-VI від 03 лютого 2011 року) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4. щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) дія цього Закону поширюється і на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Враховуючи викладене, спори між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору, відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди», незважаючи на наявність третейського застереження в договорі, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Оскільки ОСОБА_1 є споживачем послуг банку і спір виник щодо заборгованості за кредитом, у якому ОСОБА_1 є боржником, така справа не підвідомча третейському суду в силу положень пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди». Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Як встановлено статтею 379 ЦПК України, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. За викладених обставин ухвала Солом`янського районного суду міста Київ від 03 вересня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви підлягає скасуванню, а справа за правилами статті 379 ЦПК України, направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись статтями 367, 368, 369, 374, 376, 381 - 384, 439 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити. Ухвалу Солом`янського районного суду міста Київ від 03 вересня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Т.О. Писана Судді К.П. Приходько С.А. Голуб